Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21516/2023[88-23136/2023]

N 88-23136/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козловой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.01.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г. по гражданскому делу N2-5/6/2023 по иску Козловой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор" о взыскании солидарно суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Г.Ф. (далее - истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, в связи с выходом из строя автоматического воздушного клапана в поквартирном узле учёта тепловой энергии квартиры, проявившегося в момент запуска системы отопления. В соответствии с инструкцией застройщика данный узел работает в автоматическом режиме и вмешательство жильцов в систему запрещено.

Истец просила суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 435 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи от 20 декабря 2022 года, по ходатайству представителя истца - Казакова С.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор", указав в обоснование, что в соответствии с Инструкцией, выданной застройщиком при вводе в эксплуатацию жилого дома, вмешательство жильцов в систему запрещено полностью отключать поквартирное отопление в узле учета тепловой энергии, то есть жильцы не имеют возможности самостоятельно брать на себя ответственность за работу автоматического воздушного клапана в поквартирном узле учёта тепловой энергии.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г, исковые требования Козловой Г.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме "адрес".

Квартира передана ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Домкор" истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий со стороны истца.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" осуществляет управление названным многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры N жилого дома N выявило, что ДД.ММ.ГГГГ во время запуска отопления в квартире на И.Т.П. открыты спускники и произошел залив, о чём составлен акт.

Из представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления послужила неисправность автоматического воздушного клапана в поквартирном узле учёта тепловой энергии квартира N, проявившаяся в момент запуска системы отопления. В соответствии с инструкцией застройщика данный узел работает в автоматическом режиме и вмешательство жильцов в систему запрещено. Для устранения ущерба, причинённого затоплением, необходимо произвести восстановительный ремонт пострадавших отделочных покрытий жилого дома и мебели, затраты по средним рыночным ценам в г. Набережные Челны на дату составления заключения составляют 41 435 руб.

Наличие каких-либо заявок о неисправности прибора учёта от истца Козловой Г.Ф. по материалам дела не установлено, доказательств обратного суду не представлено, а факт обращения истца с заявкой относительно вышедшего из строя клапана опровергнут при разрешении данного дела.

Разрешая спор по существу мировой судья пришел к выводу том, что индивидуальный прибор учёта для поквартирного учёта тепла, находящийся в квартире истца, относится к зоне ответственности самого собственника жилого помещения и к общему имуществу дома не относится, а, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание собственником жилого помещения своего имущества. Не имеется оснований для вывода о том, что элемент внутридомовой системы отопления, обслуживающий только одну квартиру, - теплосчетчик Sensonic II включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано вины потребителя в прорыве, были проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку из акта N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во время запуска отопления в квартире на И.Т.П. открыты спускники и произошел залив.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.01.2023 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Г.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова