Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21517/2023[88-22770/2023]

N 88-22770/2023

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Адамовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 24.04.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда города Самары от 22.06.2023 по гражданскому делу N 2-1035/2023 по иску Адамовой ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Епифановой ФИО8 о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адамова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Епифановой Т.В, просила:

- расторгнуть договор заказа товара "Физиотон", заключенный между Адамовой Н.Б. и ИП Епифановой Т.В.;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за товар "Физиотон" в размере 8 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в ноябре 2021 года приобрела дистанционным способом товар "Физиотон" путем покупки в телемагазине, стоимость которого составила 7 500 рублей. В декабре 2021 года данный товар был ей доставлен. В комплект входил так же источник питания стоимостью 790 рублей, за доставку ею было оплачено 390 рублей.

По словам истца, аппарат "Физиотон" не подходит ей по медицинским показаниям, что подтверждается медицинскими справками.

В январе 2022 года истец отправила ответчику заявление на возврат денежных средств вместе с товаром, однако товар вернулся назад 24.02.2022.

Истец ссылается на то, что в момент доставки товара ей не была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвращены, товар не возвращен продавцу, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Самары от 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований Адамовой Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец Адамова Н.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку товар был приобретен дистанционным способом, а ответчиком не была доведена до покупателя информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества либо невозможность возврата товара надлежащего качества, а также поскольку товар был возвращен продавцу в течении трех месяцев, то она имеет право на возврат денежных средств.

Кроме того, указала, что ответчиком не было представлено в суд лицензии на дистанционную торговлю медицинскими изделиями и товарами, а сведения о выданных лицензиях отсутствуют в ЕГРИП, в связи с чем считает, что ответчик не подтвердила свое законное право на продажу медицинских товаров и изделий дистанционным способом.

Считает ошибочным вывод суда о том, что до потребителя была доведена информация о товаре надлежащим образом, посредством размещения на официальном сайте изготовителя, тогда как спорный товар был приобретен заявителем не на сайте изготовителя, а по телефону, доступ к сайту у заявителя отсутствовал, что также указывает о невозможности получения информации о препарате, в частности о наличии противопоказаний.

Таким образом, полагает правомерным отказ от договора и возврат денежных средств, осуществленный в течении трех месяцев с момента передачи товара покупателю.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее неподлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Епифанова Т.В. является индивидуальным предпринимателем с 28.02.2006. Основным видом деятельности является торговля розничная по почте, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по розничной торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

01.12.2021 Адамова Н.Б. приобрела у ИП Епифановой Т.В. дистанционным способом аппарат "Физиотон" стоимостью 7 500 рублей, что подтверждается накладной N, в комплект так же входил источник питания стоимостью 790 рублей, за доставку истцом было оплачено 390 рублей.

Аппарат физиотерапевтический автономный для сочетанного электрического, магнитного, фотохромного и микровибрационного воздействия одноканальный Физио Тон ТУ N имеет регистрационное удостоверение от 13.01.2015 N ФСР N.

Согласно медицинским документам, представленным суду истцом, аппарат "Физиотон" по медицинским показаниям Адамовой Н.Б. противопоказан.

17.01.2022 Адамова Н.Б. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный товар "Физиотон" в размере 8 680 рублей, в связи с наличием медицинских противопоказаний, направив так же в адрес ответчика купленный товар.

24.02.2022 товар был возвращен в адрес истца, денежные средства возвращены не были. Из пояснений ответчика следует, что приобретенный истцом аппарат "Физиотон" относится к изделиям медицинской техники и включен в номенклатуру разрешенных для применения в медицинской практике физиотерапевтических аппаратов, а потому возврату и обмену не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что исчерпывающая информация о продаваемом товаре, которая согласно требованиям законодательства, должна быть донесена до сведения потребителя, была доведена до его сведения, и, поскольку доказательств тому, что истец обращался к ответчику за предоставлением иной информации о товаре, равно как и доказательств того, что приобретенный истцом товар является продукцией ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар и противопоказания к применению, поскольку в приобщенной к материалам дела копии Российской газеты, из которой истцу стало известно о деятельности осуществляемой ИП Епифановой, имеется ссылка на сайт интернет-магазина на котором отражена информация о купленном аппарате "Физиотон", его характеристики, инструкция по применению, показания к применению, противопоказания. Указано на возможность приобретения товара через сайт.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие, что спорный товар является медицинским изделием, поскольку информация о наличии регистрационного удостоверения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (ред. от 24.11.2020) "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" находится в общем доступе в сети Интернет - сайт компании производителя (nevoton.ru).

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными и доводы истца о том, что ответчик ввел ее как потребителя в заблуждение, не предоставив лицензию на дистанционную торговлю приобретенным аппаратом "Физиотрон", поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" реализация медицинских изделий не входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в действиях ответчика злоупотребления правом в силу статьи 10 ГК РФ не установлено.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, включены товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты (пункт 1 Перечня).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Установив, что приобретенный истцом товар надлежащего качества относится к медицинским изделиям, в связи с чем не подлежит обмену и возврату, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что требования об отказе от товара надлежащего качества и возврате его стоимости были предъявлены в предусмотренный законом срок, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведенные выше выводы судов перовой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы истца о невозможности получения информации о товаре, поскольку данные доводы являлись предметом проверки судов перовой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, установив, что в представленной истцом копии Российской газеты, из которой ей стало известно о деятельности ИП Епифановой Т.В, имеется ссылка на сайт интернет-магазина на котором отражена информация о купленном аппарате "Физиотон", его характеристики, инструкция по применению, показания к применению и противопоказания, суды правомерно отклонили указанные выше доводы истца как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N14 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 24.04.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда города Самары от 22.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Адамовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников