Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21519/2023[88-22761/2023]

N 88-22761/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Назарова С.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2023 г. по материалу N 9-90/2023 по заявлению Назарова С.Н. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.Н. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Навботовой С.Б. денежных средств, в обоснование указав следующее.

25 марта 2019 г. между Навботовой С.Б. и Назаровым С.Н. заключено соглашение о намерении заказывать юридические услуги посредством сервиса "данные изъяты"/ N N Юридические услуги были оказаны в полном объёме, а значит, оплата в размере 10 000 руб. должна была поступить в ноябре 2019 года.

На настоящий момент оплата за юридические услуги не поступила, задолженность должника не погашена.

С учетом изложенного, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника 10 000 руб. и государственной пошлины 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2023 г, Назарову С.Н. отказано в выдаче судебного приказа.

В кассационной жалобе Назаров С.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Назаровым С.Н. требования не предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым может быть выдан судебный приказ.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отказе в выдаче заявителю судебного приказа по заявленным им требованиям, поскольку данные выводы основаны на законе, а также имеющихся в деле доказательствах, в частности, заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных е нему документах.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГКП РФ) судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного статьей 122 ГПК РФ и не являющегося бесспорным, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в выдаче судебного приказа по заявленным Назаровым С.Н. требованиям, основанным на "соглашении о намерениях заказывать юридические услуги", из содержания и смысла которого не усматривается, в том числе, явного отсутствия спора о праве с должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2023 г. по материалу N 9-90/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова