Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21544/2023[88-23087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой, ответчиком истцу была гарантирована передача половины средств от продажи земельного участка, планируемого на тот момент к получению в счет погашения права требования к должнику - ФИО7, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда "адрес" по делу N, либо суммы 3 150 000 руб. в случае безвозмездного отчуждения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 27739 +/- 1457 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Как стало известно истцу из выписки Единого государственного реестра прав, в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ООО "Аврора" ИНН N о чем в реестре прав имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расписки, ответчик обязался исполнить свои обязательства не позднее месяца с момент отчуждения вышеуказанного земельного участка. При этом истец об отчуждении земельного участка уведомлен не был, договор в его адрес не направлялся, в связи с чем, истец полагает, что отчуждение произошло безвозмездно. Однако до настоящего времени истцу сумму в размере 3 150 000 руб. ответчик не вернул.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 3 150 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 485 332, 88 руб, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 23 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что решением Красноярского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана сумма, эквивалентная 271 967 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО1 уступает ФИО2 право требования вышеуказанного долга за 8 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора, указанная выше сумма (8 000 000 руб.) выплачивается цессионарием цеденту в момент подписания договора в полном объеме. Составление расписок или актов по исполнению настоящего договора не требуется, поскольку договор исполнен сторонами в момент его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 вышеуказанное право требование, возникшее на основании решения Красноярского районного суда "адрес" и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за 8 000 000 руб. (п. 4 договора).

При этом согласно п. 5 договора указанная сумма (8 000 000 руб.) выплачивается цессионарием цеденту в момент подписания договора в полном объеме. Составление расписок или актов по исполнению настоящего договора не требуется, поскольку договор исполнен сторонами в момент его подписания.

Таким образом, факт исполнения ФИО1 обязанности по выплате суммы в счет оплаты стоимости приобретаемого права требования подтвержден подписями сторон в заключенном договоре цессии.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 гарантирует ФИО2, что передаст ему половину выручки от продажи земельного участка (в итоге планируемого к получению ФИО1 в счет погашения права требования к должнику - ФИО9, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноярского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, гражданское дело N, после переуступки (возврата) ФИО2 на имя ФИО1 прав требования с должника ФИО8) либо сумму 3 150 000 руб. в случае безвозмездного отчуждения этого земельного участка путем дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", что и являлось исполнением договоренности о погашении долга ФИО8

В настоящее время, вышеуказанный земельный участок находится в собственности ООО "Аврора" ИНН: N, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 431, 388, 389, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена ФИО1 до подписания между ФИО2 и ФИО1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, а также исходя из буквального содержания данной расписки, указания в ней на гарантирование ФИО1 совершения определенных действий, отсутствие указания на получение ФИО1 каких-либо денежных средств, а равно отсутствия признания ФИО1 факта наличия какой-либо задолженности перед ФИО2, полагает необходимым определять правовую природу данной расписки как соглашение о намерениях в отношении планируемого к заключению между сторонами договора уступки права требования долга ФИО8

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требований и передаче долга.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования от ФИО2 к ФИО1 являлась возмездной, при этом, стоимость уступаемого права определена сторонами в 8 000 000 руб. и данная сумма ФИО1 передана ФИО2 в полном объеме в момент подписания договора цессии, что подтверждается п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о стоимости уступаемого права в размере 8 000 000 руб. и данное соглашение ФИО1 исполнено в полном объеме.

Из пояснений представителя истца ФИО10 следует, что расписка составлялась не в счет оплаты уступки прав требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет оплаты услуг по взысканию долга с Гайдукевича в пользу ФИО1.

Между тем, сторона ответчика оспаривала наличие иных соглашений, помимо представленных договоров цессии, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Договоры уступки прав требования (цессии) являлись основанием для замены стороны взыскателя в судебном порядке о процессуальном правопреемстве, что подтверждает исполнение данных договоров и волю сторон на придание правовых последствий, вытекающих именно из договоров цессии.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что после возврата права требования к ФИО9 ФИО1 от ФИО2 передача в собственность земельного участка произошла в результате оказания каких-либо услуг ФИО2 также не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН, основанием перехода прав ФИО1 на земельный участок явился договор уступки права требования и акт приема-передачи земельного участка.

Вместе с тем, стороны, в том числе, сторона истца не оспаривают, что по представленной расписке денежные средства от ФИО2 ФИО1 в долг не передавались. Обязательства не связаны с возвратом денежных средств, полученных по договору займа.

Впоследствии уточнение оснований исковых требований на положения статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих общий характер возникновения обязательств из договоров и сделок. Однако заключения каких-либо договоров между ФИО2 и ФИО1, помимо договоров уступки прав требований, не установлено.

Поскольку представленная расписка от 17 апреля 2017 г. не является долговым документом, подтверждающими заемный характер, ссылки в апелляционной жалобе на применение статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том того, что буквальное содержание расписки содержит обязательства ФИО1 перед ФИО2 по передаче половины выручки от продажи земельного участка или 3 150 000 руб. после переуступки (возврата) ФИО2 на имя ФИО1 прав требования с должника ФИО8, притом, что заключенный впоследствии договор уступки прав требования содержит условие о полной оплате ФИО1 уступаемого ФИО2 права требования. Соответственно, условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. доказано прекращение обязательства по составленной перед его заключением расписке.

Представленная переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp указанные обстоятельства не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сторон доходов для оплаты уступки права требования не приняты во внимание как основания для отмены решения суда. Условия договоров цессии содержат подтверждение произведенной оплаты. Договоры уступки права требования не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о том, что каких-либо договоров между ФИО2 и ФИО1, помимо договоров уступки прав требований, не установлено, условия договоров цессии содержат подтверждение произведенной оплаты, договоры уступки права требования не оспорены, недействительными не признаны, материалам дела не противоречат. Представленная расписка от 17 апреля 2017 г. не является долговым документом, подтверждающими заемный характер, положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи