Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-21545/2023[88-23213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Засвияжский районный суд г. Ульяновска, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами, указав, что она со своей банковской карты перечислила денежные средства на банковский вклад, открытый на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчикам по устной договоренности в качестве займа с возвратом в течение 18 месяцев на покупку общего имущества - квартиры. В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19 012 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 руб.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. она со своего универсального вклада перечислила денежные средства в размере 200000 руб. на банковский вклад, открытый на имя ФИО1 Денежные средства были перечислены в качестве займа для личных нужд ответчиков - на покупку квартиры. Деньги перечислялись по устной договоренности с условием возврата в течение 12 месяцев. В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 763 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N, N по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов объединены в одно производство.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1 сумму долга в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9508 руб. 54 коп.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 сумму долга в размере 150000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9508 руб. 54 коп.; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму долга в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7688 руб. 35 коп.; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 сумму долга в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7688 руб. 35 коп.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1, ФИО4 возврат госпошлины по 4390 руб. 17 коп. с каждого; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО4 возврат госпошлины по 3353 руб. 76 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, как незаконные.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается передача ответчикам денежных средств с условием возврата. У ответчиков возникло неосновательное обогащение. Доказательств передачи денежных средств в дар или в качестве благотворительности в материалах дела не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ответчика ФИО4 на кассационную жалобу истцов.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета перечислила денежные средства в сумме 100 000 руб. на банковский счет ответчика ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб. Общая сумма перечислений составила 300 000 руб, указание на назначение платежей отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 200 000 руб. со своего банковского счета на счет ответчика ФИО1 без указания назначения платежа.

Обращаясь в суд с соответствующими исками, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что денежные средства ими были предоставлены ФИО1 в качестве займа по устной договоренности на первоначальный взнос для приобретения квартиры в совместную собственность с его на тот момент супругой - ответчиком ФИО4 и погашения кредита, при этом истец ФИО1 указала в иске, что займ был предоставлен на срок 18 месяцев, ФИО2 указала, что займ был предоставлен ею на срок 12 месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчики ФИО1 и ФИО4 по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: "адрес" стоимостью 2400000 руб. с оплатой 700000 руб. за счет собственных средств, и оставшейся части в размере 1710000 руб. за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, установив, что квартира стоимостью 2400 000 руб. ответчиками приобретена в совместную собственность за счет собственных средств и за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России", при этом денежные средства перечислялись истцами на счет ответчика ФИО1 намеренно и добровольно, без указания назначения этих платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условиях возвратности, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств отметила, что переводы денежных средств истцов имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в то время как сделка купли - продажи была совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГг. Никаких объективных данных, указывающих на то, что перечисленные ФИО1 денежные средства израсходованы на покупку квартиры, не установлено. При этом письменных документов, подтверждающих возникновение заемных правоотношений между сторонами по делу и получение перечисленных истцами денежных сумм ФИО4, не представлено.

Оценив представленную стороной истца СМС-переписку с ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная переписка по своему содержанию также не подтверждает факт неосновательного сбережения ответчиком ФИО4 денежных средств истцов.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что признание иска ФИО1 не является основанием для удовлетворения заявленных требований, указав, что в силу прекращения брачных отношений данного ответчика с ФИО4 и его близкой родственной связью с истцами такое признание иска не может принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение обязательств у ФИО4 перед истцами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положении вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также в кассационной жалобе, истцы настаивают на том, что спорные денежные средства были переданы ФИО1 в качестве займа на условиях возвратности для приобретения на тот момент супругами ФИО1 и ФИО4 общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам было достоверно известно, в каких целях и кому они перечисляют денежные средства, при этом условий об их возврате перед ответчиками не ставили, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Денежные средства переводились истцами ФИО2, и ФИО1 ответчику ФИО1 добровольно и осознанно в отсутствии обязательств и без встречного предоставления. В платежных документах какое-либо наименование платежей не указано.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что для возложения на ФИО4 обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителей жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.Г. Фризен