Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21560/2023[88-23204/2023]

N 88-23204/2023

11 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N.

В обоснование заявления указано, что решением Промышленного районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ г.частично удовлетворены исковые требования ФИО1о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГмежду финансовым управляющим ФИО1и ООО "ИЦМ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ИЦМ" перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести в порядке процессуального правопреемства замену стороны взыскателя ФИО1на ООО "ИЦМ".

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ФИО1 на ООО "ИЦМ" по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, указав на то, что задолженность его перед первоначальным взыскателем погашена в рамках принудительного исполнения решения суда.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения генерального директора ООО "ИЦМ" ФИО3 на кассационную жалобу ФИО2

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Nчастично удовлетворены исковые требования ФИО1о взыскании с ФИО2задолженности по договору займа (расписки), а также процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средства в общей сумме 3 562 977, 24 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что ответчик исполнять решение суда добровольно не желает.

С целью принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГвыдан исполнительный лист серии ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ получен представителем истца ФИО1 и предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно Банка данных исполнительных производств размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fsso.gov.ru/iss/ip) ДД.ММ.ГГГГг. на основании вышеуказанного исполнительного листа ОСППромышленного района г. Самары в отношении ФИО2возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от2 октября 2007г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Определением Арбитражного судаСамарской областиот ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено производство по делу N о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1

Решением Арбитражного судаСамарской областиот ДД.ММ.ГГГГг. должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного судаСамарской областиот ДД.ММ.ГГГГг. утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1и об установлении начальной цены продажи имущества: прав требования дебиторской задолженности - долг физического лица ФИО2 перед ФИО1 номинальной стоимостью 3 562 977, 24 руб. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг. по делу Nвыдан Промышленным районным судомг. Самары), в редакции, представленной финансовым управляющим, с установлением начальной цену продажи в размере 3 562 977, 24 руб.

Посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО1проведены торги (протокол Nот ДД.ММ.ГГГГ г.о результатах проведения открытых торгов по лоту N: дебиторская задолженность ФИО2перед ФИО1в размере 3 562 977, 24 руб. (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГпо делу N, выдан Промышленным районным судомг. Самары).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного судаСамарской областиот ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с итогами торгов по продаже имущества должника, между ФИО1в лице финансового управляющего ФИО4и ООО "ИЦМ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ИЦМ" перешло право требования дебиторской задолженности ФИО2перед ФИО1в размере 3 562 977, 24 руб.

Факт исполнения обязательств по вышеуказанному договору со стороны ООО "ИЦМ" подтверждается платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 14 090, 34 руб, платежным поручением Nот ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 85 909, 65 руб.

Разрешая заявление ООО "ИЦМ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в соответствии с договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1в лице финансового управляющего ФИО4уступил право требования к ФИО2ООО "ИЦМ", данный договор не противоречит закону, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для его отмены полагая, что судом первой инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, принят законный и обоснованный процессуальный акт.

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 была представлена светокопия расписки от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о погашении ФИО2 суммы долга в полном объеме.

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, указав, что ответчик исполнять решение суда добровольно не желает, с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГвыдан исполнительный лист серии ФС N, который ДД.ММ.ГГГГ получен представителем истца ФИО1 и предъявлен в службу судебных приставов.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что задолженность со стороны ФИО2отсутствует, что по мнению заявителя, является основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 декабря 2017г.N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что в адрес ФИО2от ООО "ИЦМ" было направлено уведомление об уступке права требования, при этом договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГдолжником не оспаривается, а подана частная жалоба на определение Промышленного районного судаг. Самарыкоторым произведена замена стороны взыскателя на основании данного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен возможности в рамках действующего законодательства заявить цессионарию ООО "ИЦМ" требование о зачете задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина