Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21562/2023[88-23018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, ФИО2 Гулие ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО8 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации "адрес", ФИО2 Гулие ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вблизи "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen, принадлежащего ФИО1, который допустил наезд на крышку смотрового колодца (люк). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6 050 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 243 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 420 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник земельного участка).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в размере 122 500 руб, судебные расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 6 050 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб, по оплате почтовых услуг в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене и изменении в части решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. Заявители просят снизить размер материального ущерба с учетом грубой неосторожности истца, отказать в выплате расходов по независимой экспертизе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вблизи "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, который допустил наезд на крышку смотрового колодца (люк).

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка по адресу: "адрес", ориентир одноэтажное здание. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, и др. являются: ФИО2 и ФИО3 (общая долевая собственность).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт принадлежности им люка, при наезде на который транспортному средству истца причинены повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ПК "Автоэкспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 300 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующих составных частей транспортного средства Volkswagen, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: подкрылок переднего правого колеса (задиры, разрыв крепления); рамка радиатора; радиатор охлаждения; спойлер переднего бампера (локализация справа); дефлектор радиатора правый; облицовка переднего бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 500 руб.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли в результате наезда на крышку смотрового колодца, установив, что солидарными ответчиками по делу являются сособственники земельного участка, на котором был расположен смотровой колодец, ФИО3 и ФИО2, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ими возложенных обязанностей по содержанию имущества был причинён вред имуществу ФИО1, принимая во внимание судебное экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 122 500 руб. солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ущерб имуществу истца ФИО1 причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии вины в действиях истца, выразившейся в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер для предотвращения аварийной ситуации признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на прилегающей территории имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, иные знаки или ограждения, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие смотрового колодца.

На основании установленных обстоятельств, в том числе материалов административного дела, в отсутствие сведений о нарушении скоростного режима, иных положений ПДД, не усматривается у водителя ФИО1 наличие возможности избежать наезда на смотровой колодец при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий водителя, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в дневное время в условиях видимости и ширина проезда позволяла водителю оценить дорожную обстановку и увидеть наличие смотрового колодца, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку соответствии с материалами административного дела, фотографиями с места ДТП установлено, что на прилегающей территории, в правой части, имеется колодец закрытый фрагментом металла округлой формы (люк), в результате наезда автомобилем истца на данный колодец произошла деформация передней части люка, который поднялся и стал видимым только после наезда на него автомобиля истца, в связи с чем, истец не мог заранее увидеть наличие деформированной крышки колодца и избежать наезда на неё.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 6 050 руб, также отклонены и указано, что суд обоснованно установил, что указанные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 050 руб. подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны ФИО1 грубой неосторожности.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи