Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21563/2023[88-22495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Дурновой Н.Г, Плахотник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Савинкова Данилы Викторовича в лице его законного представителя Бубновой Натальи Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-14/2023 по иску Шерман Ларисы Владимировны к Савинкову Юрию Александровичу, несовершеннолетнему Савинкову Даниле Викторовичу в лице его законного представителя Бубновой Натальи Павловны о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному исковому заявлению несовершеннолетнего Савинкова Данилы Викторовича в лице его законного представителя Бубновой Натальи Павловны к Шерман Ларисе Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Шерман Л.В. - Ибрагимовой О.В, действующей на основании доверенности от 29 октября 2021 г, выданной сроком на три года, просившей оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шерман Л.В. обратилась в суд с иском к Савинкову Ю.А, Савинкову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является наследницей ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из 23/200 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу, которым ей было сообщено о наличии более позднего завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу внучки умершей ФИО9 - Селиной А.Ю.

Однако затем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2021 г. завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Наследниками умершей по закону первой очереди являются ее сыновья Савинков В.А. и Савинков Ю.А.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, признать ее принявшей наследство.

Бубнова Н.П, действуя в интересах несовершеннолетнего Савинкова Д.В, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шерман Л.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8

Наследодатель ФИО9, мать умершего ФИО8, с момента получения черепно-мозговой травмы в 1972 г. периодически наблюдалась в Оренбургском областном психоневрологическом диспансере, принимала сильнодействующие медицинские препараты, которые оказывали воздействие на ее психику, и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения круга наследников ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022 г. производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бубнова Н.П, Савинков Д.В.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022 года произведено процессуальное правопреемство после смерти ФИО8 на наследника ФИО2 в лице его законного представителя Бубновой Н.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г, исковые требования Шерман Л.В. к Савинкову Ю.А, несовершеннолетнему Савинкову Д.В. в лице его законного представителя Бубновой Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований несовершеннолетнего Савинкова Д.В. в лице его законного представителя Бубновой Н.П. к Шерман Л.В. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Бубновой Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г.

Считает, что суды должны были критически отнестись к показаниям свидетеля со стороны истицы, подтвердившей ее явку к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, при отсутствии показаний об этом нотариуса и письменных доказательств.

Судами допущены процессуальные нарушения, а именно: суд первой инстанции не запросил сведений о смотри второго нотариуса, удостоверившего завещание, отказал в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля, которая могла подтвердить намерение наследодателя оформлять не завещание, а договор ренты с пожизненным содержанием, необоснованно не привлек к проведению судебной экспертизы врача-психиатра и не поставил вопрос об индивидуальных психологических особенностях наследодателя, которые могли бы оказать влияние на ее волю при составлении завещания; заседание суда апелляционной инстанции по ее ходатайству не было отложено в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях, назначенных ранее, и невозможностью их явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составила завещание, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещается Савенкову Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае, если Савинков Ю.А. умрет до открытия наследства или одновременно с ФИО9, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все свое имущество ФИО9 завещала Селиной А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО9 вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились ее сыновья Савинков Ю.А. и Савинков В.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2021 года исковые требования ФИО8 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворены. Суд признал недействительным завещание ФИО9, удостоверенное 25 августа 2017 г. нотариусом г. Оренбурга Лобановой Т.Н, зарегистрировано в реестре N 3-860, в удовлетворении исковых требований к Селиной А.Ю. отказано как к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шерман Л.В. указала, что является наследницей ФИО9 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право вступить в наследство после ее смерти в силу признания недействительным более позднего завещания от ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам - при обращении к нотариусу сразу после смерти ФИО9 ей стало известно о составлении умершей более позднего завещания, в связи с чем на принятии нотариусом своего заявления о принятии наследства она не настаивала.

Бубнова Н.П. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 во встречном иске указывает, что на момент составления завещания от 20 февраля 2003 г. ФИО9 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

С целью определения могла ли умершая ФИО9 на день подписания завещания 20 февраля 2003 г. в силу имевшихся у нее на этот же день заболеваний отдавать отчет своим действиям, суд назначил по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, производство которой поручено ГБУЗ "ООКПБ N 1".

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "ООКПБ N 1" N 253 от 3 февраля 2023 г. следует, что на день подписания ФИО9 завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не отмечалось.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО9, следует, что 27 октября 2021 г. Шерман Л.В. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию от 20 февраля 2003 г, нотариусом было ей разъяснено, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен.

С заявлением о восстановлении срока для принятия наследства Шерман Л.В. обратилась в суд до истечения шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2021 г. вступило в законную силу 10 сентября 2021 г, исковое заявление было подано Шерман Л.В. в суд 2 ноября 2021 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110-113, 1118, 1119, 1130, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что поскольку право на призвание к наследованию после смерти ФИО9 возникло у Шерман Л.В. только вследствие признания завещания, составленного на имя Савенкова Ю.А. недействительным, при этом решение суда вступило в законную силу 15 2 ноября 2021 г, при этом Шерман Л.В. обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия ею наследства являются уважительными, в связи с чем исковые требования Шерман Л.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО9 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на правильность позиции суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства, поскольку право на призвание к наследованию по завещанию возникло у ФИО1 только вследствие признания недействительным завещания, составленного на имя Савинкова Ю.А, до признания недействительным последующего завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось предусмотренных законом оснований для наследования имущества ФИО9 по завещанию от 20 февраля 2003 г.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве нового доказательства ответ нотариальной палаты Оренбургской области, из которого следует, что полномочия нотариуса нотариального округа г. Оренбург Оренбургской области Вильдеевой Т.В, удостоверившей завещание ФИО9 от 20 февраля 2003 г, прекращены приказом Управления Минюста России по Оренбургской области N 117 от 7 сентября 2022 г. в связи со смертью нотариуса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бубновой Н.П. о том, что суд необоснованно при назначении экспертизы исключил вопрос о психологических особенностях ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу которых она могла быть введенной в заблуждение или поддаваться уговорам на момент составления завещания 20 февраля 2003 г, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать, то есть суд самостоятельно формулирует окончательный круг вопросов перед экспертом исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания для признания завещания недействительным, Бубнова Н.П. указывала на невозможность ФИО9 при составлении завещания понимать значение своих действий или руководить ими, однако, как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, обстоятельств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у наследодателя не установлено, что следует из экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, необходимые для рассмотрения настоящего дела, стороной ответчицы (по первоначальному иску) ходатайств о назначении дополнительной или повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду несогласия с выводами имеющегося в деле экспертного заключения заявлено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Таким образом, специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право на принятие наследства по завещанию возникло у Шерман Л.В. вследствие признания последующего завещания, составленного на имя Савинкова Ю.А, недействительным, вопреки доводам жалобы, срок для принятия наследства истицей начал исчисляться с 10 сентября 2021 г. - даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2021 г, независимо от ее обращения или необращения к нотариусу в шестимесячный срок после смерти ФИО9, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что срок для принятия наследства по завещанию был пропущен истицей по уважительным причинам, являются правильными, поскольку с заявлением о принятии наследства по завещанию Шерман Л.В. обратилась к нотариусу в шестимесячный срок после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, ссылки на недопустимость принятия в качестве доказательств пояснения свидетеля со стороны истицы, подтвердившей ее явку к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также не влекут за собой отмену принятых судебных актов доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, поскольку, как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савинкова Данилы Викторовича в лице его законного представителя Бубновой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Н.Г. Дурнова

М.В. Плахотник