Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21567/2023[88-22297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Волынчук Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-522/2023 по иску Шакирова М.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Корде Сервис", Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и обществу с ограниченной ответственностью "Трехгорка" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шакиров М.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"), указав, что 22 декабря 2021 года он, спускаясь по лестнице дополнительного офиса N ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Оренбург, "адрес" поскользнулся и упал, после падения почувствовал сильную боль в груди. Он обратился в травмпункт города Оренбурга, где ему поставили диагноз - ушиб грудной клетки. Считает, что падение произошло по вине владельца здания ПАО "Сбербанк", которым не соблюдаются правила по благоустройству, а именно, лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь. Кроме того, при падении разбился принадлежащий ему смартфон стоимостью 21 283, 37 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ПАО "Сбербанк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму причиненного имущественного ущерба в размере 21 283, 37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ООО "Корде Сервис", САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Трехгорка".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 года исковые требования Шакирова М.З. удовлетворены частично.

В пользу Шакирова М.З. с ПАО "Сбербанк" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шакирова М.З. в счет возмещения ущерба взыскано 21 283, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирова М.З, в том числе к ответчикам ООО "Корде Сервис", ООО "Трехгорка" отказано.

С ПАО "Сбербанк" в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина 300 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина 838.50 рублей. Этим же решением с Шакирова М.З. в пользу ООО "Корде Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанное решение обжаловано ответчиками САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "Сбербанк", прокурором Дзержинского района г. Оренбурга в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 года отменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шакирова М.З. возмещения ущерба 21 283, 37 рублей и государственной пошлины в бюджет муниципального образования "город Оренбург" в размере 838, 50 рублей.

В данной части принято новое решение, которым в пользу Шакирова М.З. взыскан ущерб в размере 21 283, 37 рублей с ответчика ПАО "Сбербанк", одновременно в удовлетворении данных требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано. Размер взысканной с ПАО "Сбербанк" государственной пошлины в доход бюджет муниципального образования "город Оренбург" увеличен, взыскано 1 138, 5 рублей. Исключен абзац 7 из резолютивной части решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк" полагает судебные акты в части наличия правовых оснований для взыскания с данного ответчика материального ущерба и морального вреда незаконными и необоснованными. Указывает на то, что им исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию имущества и прилегающей территории, устранению скользкости, в том числе был заключен соответствующий договор с ООО "Корде Сервис", который, по мнению заявителя, и должен являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Полагает, что в действиях истца имелись признаки собственной неосторожности, которые и послужили причиной его падения и причинения по этой причине вреда.

В судебном заседании истец, ответчики по дело не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Сальников А.А. полагал судебные акты в оспариваемой части законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций при разрешении требований к ответчику ПАО "Сбербанк" не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 22 декабря 2021 года Шакиров М.З, выходя из дополнительного офиса N ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г. Оренбург, "адрес", поскользнулся на крыльце и упал.

В результате падения истцом был получен ушиб грудной клетки справа, по поводу которого он обращался за медицинской помощью.

Также в результате падения был поврежден телефон истца Х. стоимостью 21 283, 37 рублей.

Собственником здания по адресу: г. Оренбург, "адрес" является ООО "Трехгорка", при этом крыльцо, на котором упал истец, а также часть здания по указанному адресу передано по договору от 1 сентября 2018 года в аренду ПАО "Сбербанк".

Пунктом 3.3.14 договора аренды от 1 сентября 2018 года установлена обязанность арендатора осуществлять внутреннюю уборку помещения, уборку прилегающей территории на расстоянии 5 метров от лицевой части фасада здания и 5 метров от боковых частей фасада здания.

В целях поддержания надлежащего состояния арендуемого здания 16 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк" (заказчик) и ООО "Корде Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг на объекте Оренбургского отделения N, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика и обеспечить заказчика расходными материалами. Действие договора продлено по 31.12.2021.

Между ООО "Корде Сервис" и С АО "РЕСО-Гарантия" 9 августа 2021 года заключен договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей при осуществлении клининговых услуг.

Судом также установлено, что в день падения истца ООО "Корде Сервис" осуществлялась уборка, в том числе, крыльца, на котором произошло падение, произведена обработка территории противогололедными реагентами, составлен акт приема-передачи услуг за декабрь 2021 года о выполнении услуг в полном объеме и отсутствии претензий сторон друг к другу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной падения истца и получения им ушиба грудной клетки явилась наледь на лестнице, ведущей к офису ПАО "Сбербанк".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ПАО "Сбербанк" обязанность компенсировать моральный вред истцу, как на лицо ненадлежащим образом исполнившее возложенную на него законом и договором аренды имущества обязанность по надлежащему арендуемого имущества, обеспечивающему безопасность посетителей.

При этом в действиях истца грубой неосторожности или умышленного причинения вреда судом не установлено.

ООО "Корде Сервис" суд признал ненадлежащим ответчиком по делу, так как все услуги по уборке объекта ПАО "Сбербанк" приняты без каких-либо замечаний, кроме того, указал на отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и данной организацией.

Также суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда на собственника здания ООО "Трехгорка", указав, что данным лицом обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии передана арендатору ПАО "Сбербанк".

С учетом всех обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Предусмотренных договором страхования оснований для возложения на ответчика САО "РЕСО-Гарантия" обязанности компенсировать моральный вред суд также не установил.

Вместе с тем в части возмещения материального ущерба в размере 21 283, 37 рублей в связи с поврежденным телефоном истца, суд сославшись на заключенный между ООО "Корде Сервис" и САО "РЕСО- Гарантия" договор страхования, пришел к выводу, что данный материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска к ПАО "Сбербанк" согласилась, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при рассмотрении данного спора.

Отменяя решение суда в части разрешения требований о взыскании имущественного вреда с САО "РЕСО-Гарантия" и взыскивая с ответчика ПАО "Сбербанк" в пользу истца в счет возмещения ущерба 21 283, 37 рублей суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда в данной части не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что причинителем вреда истцу является ПАО "Сбербанк", в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо, в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с указанного ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк" компенсации морального вреда и материального ущерба, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт падения Шакирова М.З. на крыльце офиса ПАО "Сбербанк", за надлежащее содержание которого отвечает указанный ответчик, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и поврежден его телефон, судами установлен и ответчиком по сути не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым судом дана по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что причиной указанного падения явилась наледь на данном крыльце.

Выводы в судебных постановлениях о том, что ответчик, таким образом, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию арендуемого имущества, мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылки заявителя на представленные им в материалы дела доказательства надлежащего содержания своего имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства были признаны судами опровергнутыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что именно ООО "Корде Сервис" является надлежащим ответчиком по делу вследствие заключенного договора по уборке помещений и прилегающей территории ПАО "Сбербанк" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана обоснованная правовая оценка.

Указанные доводы не опровергают выводы судов и установленные ими обстоятельства, связанные тем, что именно ПАО "Сбербанк" не обеспечил безопасное использование принадлежащего ему имущества, тем самым выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих вину ответчика, является обоснованным и правомерным.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что привлечение ООО "Корде Сервис" по договору на оказание клининговых услуг, не освобождает ПАО "Сбербанк" от ответственности перед третьими лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего содержания помещения и прилегающей к нему территории.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда и причиненного материального ущерба с ПАО "Сбербанк", который не обеспечил надлежащее содержание крыльца здания, находящего в его владении и пользовании, и безопасные условия при перемещении по указанному крыльцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сам проявил небрежность и неосмотрительность при перемещении по крыльцу также отклоняются судебной коллегией, как не получившие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется, судами не установлено и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями статей 378, 379.6, 379.7, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 года в неотменной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Волынчук

А.Д. Кириченко