Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21589/2023[88-22565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-877/2023 по иску Лихого Максима Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лихой М.В. обратился в суд с названным иском к СПАО "Ингосстрах", указав, что 1 июля 2022 г. в 18 час. 45 мин. на 147 км автодороги Уфа-Оренбург Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Етти водитель и собственник Б.А.Х, автомобиля марки Киа Рио, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля марки Форд Транзит водитель Г.С.В,, собственник Д.Ф.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 июля 2022 г. виновным водителем в данном дорожно-транспортном происшествии является Б.А.Х.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Гражданская ответственность Г.С.В, и истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Кио Рио принадлежащий истцу на праве собственности. 8 июля 2022 г. ответчик получил его заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков с полным комплектом необходимых документов. В заявлении он просил выдать направление на ремонт на СТОА, возместить утерю товарной стоимости и расходы.

14 июля 2022 г. состоялся первичный осмотр поврежденного автомобиля. С проведенным осмотром он не согласился, о чем сделал соответствующую запись в самом акте осмотра.

25 июля 2022 г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

27 июля 2022 г. проигнорировав его требования, без какого-либо согласования, не имея на то законных оснований, ответчик самовольно сменил форму страхового возмещения с "натуральной" на "денежную" и произвел выплату в размере 302 464 руб.

18 августа 2022 г. страховая компания перечислила истцу 59 500 руб. 1 сентября 2022 г. он направил ответчику заявление с требованием возместить убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации ремонта, выплатить неустойку и возместить расходы. 8 сентября 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 12 495 руб.

6 ноября 2022 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен и полагает, что ответчик своими действиями нарушает его права как потребителя, в том числе право на получение страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассмотрения его обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 24 октября 2022 г. N У-22-117758/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393 187 руб. Результаты экспертного заключения ни он, ни ответчик не оспаривают.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта в размере 41 936 руб, штраф в размере 20 968 руб, неустойку за период с 29 июля 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 64 096 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая, досудебного заявления (претензии) и обращения в размере 4 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 2 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лихого М.В. страховое возмещение в размере 41 936 руб, штраф в размере 20 968 руб, неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 13 июня 2023 г. в размере 94 441, 80 руб, неустойку в размере 1% от суммы 41 936 руб, начиная с 14 июня 2023 г. до фактического исполнения обязательства, но не более 293 063, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на возмещение юридических услуг по составлению заявления о наступлении страхового случая, досудебного заявления в размере 4 700 руб, почтовые расходы в размере 117, 90 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 227, 56 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 326 900 руб, СПАО "Ингосстрах" в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2022 г, вследствие действий Б.А.Х, управлявшей транспортным средством Skoda YETI с участием транспортного средства Ford Transit под управлением Г.С.В,, были причинены механические повреждения принадлежащему Лихому М.В. транспортному средству KIA RIO 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Лихого М.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность водителя Б.А.Х. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность водителя Г.С.В, застрахована в СПАО "Ингосстрах"по договору ОСАГО серии N.

8 июля 2022 г. в СПАО "Ингосстрах" от истца поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 600 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб, расходов на оплату юридических услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В заявлении истца указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

14 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14 июля 2022 г.

15 июля 2022 г. от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

19 июля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" направил в адрес истца мотивированный ответ.

25 июля 2022 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

27 июля 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Лихому М.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 302 464 руб, что подтверждается платежным поручением N.

8 августа 2022 г. от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

10 августа 2022 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию "ООО "АЭНКОМ".

В соответствии с заключением независимой экспертной организации от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326900 рублей, без учета износа 373 234, 02 руб.

18 августа 2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму в размере 59500 рублей, из которых: 24 436 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; 31 164 руб. - утеря товарной стоимости; 3 600 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства; 300 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса. Выплата подтверждается платежным поручением N.

1 сентября 2022 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) от Лихого М.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 700 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

8 сентября 2022 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 12 495 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пунктом 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

4 октября 2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона N 40-ФЗ в ООО "ЭКСО-НН" (эксперт-техник: К.К.О.).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 24 октября 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 187 руб, с учетом износа составляет 343 300 руб. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 284 800 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель Транспортного средства.

В данном случае отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им предлагалось истцу провести ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, с которой у ответчика заключен договор, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для замены натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия, с учетом того, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 24 октября 2022 г. N, приходит к выводу о том, что недоплата страхового возмещения составляет 41 936 руб, исходя из следующего расчета (400000 рублей (в пределах лимита) - 326 900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 31 164 руб.(выплаченная ответчиком сумма утри товарной стоимости)).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия верховного суда республики пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 968 руб. из расчета 41 936 руб. х 50%.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда - в данном случае 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29 июля 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 64 096 руб.).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имеет место с 29 июля 2022 г. по настоящее время, так как страховое возмещение в полном размере не выплачено истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев - по 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из выше сказанного следует, что с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, в том числе по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 13 июня 2023 г. (дата рассмотрения спора), исключив из периода начисления неустойки период с 29 июля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Размер неустойки составил 94 441, 80 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, так как истцом было заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к мнению о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, начиная с 14 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 41 936 руб, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 41 936 руб, но не более 293 063, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договором, то суд апелляционной инстанции счел, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия верховного суда республики при определении размера компенсации, приняла во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому сочла, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в целом основываются на отличной от данной судом апелляционной инстанции оценке заявителем установленных обстоятельств дела, в то время как полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи