Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8Г-21595/2023[88-22638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Родомакина И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело N 2-712/2022 по иску Хасаншиной Мунзии Музагитовны к Красновой Румие Баямиевне об установлении смежных границ земельных участков

по кассационной жалобе Красновой Румии Баямиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Хасаншиной М.М. и ее представителя Шалаевой Л.В, действующей на основании доверенности от 27 августа 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасаншина М.М. обратилась в суд к Красновой Р.Б. с иском об установлении смежных границ земельных участков.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3359, 1 кв.м. Краснова Р.Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", границы которого поставлены на учет с нарушением земельного законодательства, имеется наложение на земельный участок истца в части расположения бани. В иске поставлен вопрос об установлении смежных границ земельных участков по существующему забору.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Хасаншиной М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года решение суда первой инстанции от 19 декабря 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по линии со следующими координатами характерных точек:

N точки

Координаты

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В кассационной жалобе Краснова Р.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска, районный суд верно установил, что с учетом согласования смежной границы с постановкой ее координат в ГКН, забор и здание бани, расположенные на её участке, не могут расцениваться как ориентир для определения местоположения границ земельного участка. Кроме того, смежная граница в требуемых истцом координатах будет противоречить пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет изломанную конфигурацию.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель Хасаншиной М.М. - Шалаева Л.В. выражает несогласие с доводами кассатора, полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании Хасаншина М.М. и ее представитель Шалаева Л.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хасаншина М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 3359, 1 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Краснова Р.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1444 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Данные земельные участки являются смежными.

Между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N возник спор о местоположении общей границы данных земельных участков.

В целях установления фактических обстоятельств землепользования и соответствия границ земельных участков сторон, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Земельное бюро".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Земельное бюро" ФИО6, фактическое расположение границ и площади участков не соответствуют сведениям ГКН и правоустанавливающим документам, границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N площадь наложения составляет 156 кв.м.

Со стороны смежной границы земельный участок с кадастровым номером N пересекает земельный участок с кадастровым номером N от 1, 24 м до 5, 84 м между строениями собственников. Строение (ДН) и сооружение (колодец водяной) собственника земельного участка с кадастровым номером N расположены в границах кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N. Конфигурация по фактическому ограждению, существующая на местности более 15 лет, не соответствует границам по сведениям ЕГРН. Ошибка в определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами N допущена исполнителем кадастровых работ при уточнении границ и площади в 2007 году. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 156 кв. м. Экспертом приведен каталог координат существующей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что граница между спорными участками ранее была согласована прежними его собственниками и с тех пор не изменялась, а изменение месторасположения забора осуществлено без обоюдного согласования сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, решение отменил, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ООО "Земельное Бюро" однозначно подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, следует отметить, что судом апелляционной инстанции верно указано в апелляционном определении, что заключение землеустроительной экспертизы подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку баня и колодец истца согласно сведениям ЕГРН оказались расположенными на участке ответчика, в то время как фактически данные объекты располагаются на земельном участке истца, огороженном забором, существующим на местности более 15 лет.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами установлено, что указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что забор и баня, расположенные на участке ответчика, не могут расцениваться как ориентир для определения местоположения границ земельного участка, смежная граница в требуемых истцом координатах будет противоречить пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеет изломанную конфигурацию, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются исследованными доказательствами в совокупности с установленными обстоятельствами и не опровергают установленный факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего истцу и ответчику земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Румии Баямиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

И.А. Родомакин