Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21603/2023[88-23080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 1 393 915, 57 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 103, 9 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 453, 58 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 915, 57 руб, проценты за пользование займом в размере 27 103, 90 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 348 453, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Взыскано солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО9 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО9 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 915, 57 руб, проценты за пользование займом в размере 27 103, 90 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 316212 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО9 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1186 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 г, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. для нужд организации ООО "Ровер Ленд" под 14 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере 17 500 руб.

Передачу денежных средств ФИО4, ФИО2, ФИО3 заимодавец подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной заемщиками.

Факт составления расписки и получения денежных средств ответчиками в суде не оспаривался.

Ответчики обязались вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в расписке, что по взаимной договоренности сторон после ДД.ММ.ГГГГ договор может быть продлен еще на таких же условиях.

Таким образом, подписав и выдав долговой документ, ответчики подтвердили фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их займодавцу.

Подлинник договора займа (расписка) находится на руках займодавца ФИО1 и приобщен к материалам дела.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа исполнили не в полном объеме.

5 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате долга в срок до 15 апреля 2022 г.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по договору займа, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 1 393 915, 57 руб, процентов за пользование займом- 27 103, 9 руб. за период с 13 августа 2022 г. по 3 октября 2022 г, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 г. по 3 октября 2022 г.- 348 453, 58 руб, а всего 1 769 473 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 321, 322, 395, 421, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поступления заемных денежных средств на банковские счета ООО "Ровер Ленд Самара" не подтвердился, доказательств поступления этих денежных средств в кассу организации либо совершения за счет этих денег каких-либо действий от имени общества ответчиками суду не представлено, проверив расчет истца, контррасчеты, представленные ответчиками, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе доказательства внесения денежных средств, в счет исполнения обязательств по спорному договору займа, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в размере 1 393 915, 57 руб, процентов за пользование займом в размере 27 103, 90 руб, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 348 453, 58 руб.

На основании положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору займа согласился, указав, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении займа и выплате процентов в ином размере, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято во внимание введение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 г. по 31 октября 2022 г.

В связи с тем, что изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине, взысканной в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что условия договора займа сторонами согласованы и выполнены заимодавцем, однако ответчики обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняют, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по договору займа.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316212 руб. соответствуют правильно примененным нормам статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены денежные переводы заявителем истцу, о неправильном исчислении процентов по договору займа ранее были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи