Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21612/2023[88-24716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косилова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2а-131/2023 по иску Косилова А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинуровой О.Б, Ишимбайскому МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Косилов А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зинуровой О.Б. (далее - судебный пристав) об оспаривании действий судебного пристава, в обоснование требований указав следующее.

28 марта 2022 г. судебным приставом Зинуровой О.Б. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Косилова А.Е. алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Косиловой С.В.

29 марта 2022 г. Косилов А.Е. направил судебному приставу заявление о расчете задолженности по алиментам, в котором также просил при определении размера алиментов за период с 4 октября 2019 г. по 14 июня 2021г. зачесть в счет частичной оплаты задолженности денежные средства, уплаченные в добровольном порядке.

Постановлением от 7 апреля 2022 г. определена сумма задолженности по алиментам за указанный период в размере 358 379 руб. 43 коп. и 8 апреля 2022 г. со всех принадлежащих Косилову А.Е. счетов в различных банках произведено списание денежных средств в общем размере более 405 000 руб.

С определенным размером задолженности Косилов А.Е. не согласился и обратился в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам и решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. задолженность по алиментам за период с 4 октября 2019 г. по 14 июня 2021 г. была определена в размере 121 779 руб. 43 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан указанное решение изменено и задолженность по алиментам за данный период определена в размере 191 379 руб. 43 коп.

Таким образом, истец полагает, что в рамках исполнительного производства у него судебным приставом были излишне удержаны денежные средства в размере 167 000 руб.

2 ноября 2022 г. Косилов А.Е. обратился в Ишимбайское МОСП с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, однако постановлением судебного пристава от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Косилова А.Е. было отказано, поскольку денежные средства были уже перечислены взыскателю в апреле 2022 г.

Данные действия административных ответчиком Косилов А.Е. считает незаконными и необоснованными, в связи с чем просил суд, с учетом уточнения требований, признать незаконным постановление судебного пристава Зинуровой О.Б. о расчете задолженности по алиментам от 7 апреля 2022 г. N N, взыскать убытки в размере 167 000 руб.

Судом к участию в деле были привлечены Ишимбайский МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ишимбайский МОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП по Республике Башкортостан), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Косилова С.В.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. административный иск Косилова А.Е. удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП Зинуровой О.Б. от 7 апреля 2022г. N N.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Косилова А.Е. убытки в размере 167 000 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе административных ответчиков ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Зинуровой О.Б. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023г. - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косилова А.Е. к судебному приставу-исполнителю Зинуровой О.Б, Ишимбайскому МОСП, УФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе истцом Косиловым А.Е. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционного суда, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1. в пользу Косиловой С.В. в отношении Косилова А.Е, начиная с 4 октября 2019 г.

29 марта 2022 г. должник Косилов А.Е. направил в адрес службы судебных приставов заявление о перерасчете задолженности с требованием при определении размера алиментов за период с 4 октября 2019 г. по 14 июня 2021 г. зачесть в счет частичной оплаты задолженности денежные средства, уплаченные в добровольном порядке.

Однако, из представленных документов не усматривалось назначение платежей, а взыскатель Косилова С.В. возражала в их принятии, указывая, что данные денежные средства не являются алиментами на содержание ребенка, а предоставлены на оплату обучения, лечения и иные нужды дочери.

Постановлением от 7 апреля 2022 г. заявление Косилова А.Е. было удовлетворено частично, произведен расчет задолженности за период с 4 октября 2019 г. по 14 июня 2021 г. в сумме 358 379, 43 руб, а в части доводов о частичной оплате алиментов отказано.

7 апреля 2022 г. также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Данное постановление было получено истцом 15 апреля 2022 г. и 8 апреля 2022г. со счетов должника списаны денежные средства.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая постановлением от 12 мая 2022 г. оставлена без удовлетворения. Данное постановление получено истцом 3 июня 2022 г.

Указанные постановления в установленный законом 10-дневный срок должником обжалованы не были.

В последующем истец обратился в суд с иском об определение размера задолженности по алиментам и решением Ишимбайского городского суда от 13 июля 2022г. определена задолженность по алиментам за период с 4 октября 2019 г. по 14 июня 2021г. в размере 121 779, 43 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. указанное решение изменено, задолженность по алиментам за период с 4 октября 2019 г. по 14 июня 2021 г. определена в размере 191 379, 43 руб.

Как следует из указанного апелляционного определения, Косиловым А.Е. были представлены суду дополнительные доказательства (аудиозапись и переписка в мессенджере), которые судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, кроме того, было установлено, что часть денежных средств перечислена на содержание Косиловой С, что свидетельствует о том, что у судебного пристава оснований для удовлетворения заявления Косилова А.Е. в полном объеме не имелось.

После получения апелляционного определения истец обратился в ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району с заявлением о возврате излишне удержанных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано по причине перечисления денежных средств взыскателю.

23 ноября 2022 г. Косилов А.Е. обратился в ГУФССП по Республике Башкортостан с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зинуровой О.Б. от 7 апреля 2022 г. N N в связи с состоявшимся решением суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2022 г. внесены изменения в постановление о расчете задолженности от 7 апреля 2022г. в части размера задолженности, который установлен с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Таратуниной Ю.А. от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении жалобы Косилова А.Е. отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате незаконных действий по расчету задолженности, произведенному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 7 апреля 2022г, Косилову А.Е. причинен вред в сумме 167 000 руб, выразившийся в удержании с него данной суммы алиментов в пользу взыскателя Косиловой С.В, при этом новый расчет задолженности не устранит нарушение его прав.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, и руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007г. "229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Так, суд апелляционной инстанции полагал, что доказательств тому, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей с Косилова А.Е. состоят в причинно-следственной связи с убытками, заявленными истцом ко взысканию, имеется вина судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат; истцом не доказана противоправность действий (бездействий) судебного пристава по определению задолженности по алиментам и её взыскания, поскольку после поступления заявления истца судебным-приставом приняты необходимые меры для правильного расчета задолженности и получены объяснения от должника; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для иного расчета задолженности по состоянию на 7 апреля 2022 г. и не перечисления взыскателю взысканных денежных средств, т.к. в представленных документах основания платежей указано не было, а взыскатель оспаривал факт того, что указанные платежи являются алиментами на содержание несовершеннолетней ФИО1.; должник с заявлениями о приостановлении исполнительного производства не обращался.

Также апелляционная инстанция полагала необходимым отметить, что в оспариваемое постановление судебного пристава от 7 апреля 2022 г. были внесены изменения и размер задолженности по алиментам установлен в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, оснований для его признания незаконным при таких обстоятельствах не имеется.

С учетом указанного, по мнению апелляционного суда, истец не лишен возможности обращения в суд за возвратом неосновательно полученных денежных средств в виде алиментов или их зачета в счет вновь образовавшейся задолженности или будущих платежей ко взыскателю, которая отрицала факт оплаты алиментов на содержание ФИО1. истцом в добровольном порядке, поскольку с учетом вступившего в законную силу судебного постановления об определении задолженности по алиментам усматриваются признаки недобросовестного поведение взыскателя алиментов. Однако доказательств того, что истец обращался с такими требованиями ко взыскателю и в их удовлетворении было отказано по причинам установления того, что последняя действовала добросовестно, и в силу статьи 1109 ГК РФ денежные средства, взысканные в качестве алиментов, не подлежат возврату, истцом в настоящем деле не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица (в данном случае судебного пристава-исполнителя) и причинением вреда.

Так, поскольку судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментных платежей с Косилова А.Е. и излишне взысканной с него денежной суммой, заявленной истцом в качестве убытков, а также вины судебного пристава-исполнителя в излишне взысканной с истца суммы алиментов не имеется, не доказана и противоправность действий (бездействий) судебного пристава по определению размера задолженности по алиментам и её взыскания, учитывая отсутствие в представленных судебному приставу документах основания платежей и оспаривание взыскателем факта того, что указанные платежи являются именно алиментами на содержание несовершеннолетней ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд учел, что в оспариваемое постановление судебного пристава от 7 апреля 2022 г. были внесены соответствующие изменения и размер задолженности по алиментам установлен в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, При этом, апелляционный суд обоснованно также указал, что судебный пристав-исполнитель не является уполномоченным лицом по разрешению споров между взыскателем и должником относительно назначения удержанных денежных средств и не вправе был по своему усмотрению определять назначение платежей, такие споры подлежат рассмотрению судом, куда и обратился истец с иском об определение размера задолженности и судом был разрешен спор между взыскателем и должником.

Правильно апелляционной инстанцией отмечено и то, что само по себе апелляционное определение от 27 сентября 2022 г. об окончательном определении задолженности по алиментам не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя, поскольку в нем отсутствуют такие выводы, а определение судом иного размера задолженности обусловлено предоставлением должником суду дополнительных доказательств, которые судебному приставу не предоставлялись, данное судебное постановление разрешило спор между взыскателем и должником.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2а-131/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Косилова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова