Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21649/2023[88-22765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по гражданскому делу N 2-4421/2022 по иску Зайнуллина ФИО14, Зайнуллиной ФИО15 к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - Козловского К.В, истцов Зайнуллина А.Р, Зайнуллиной Э.Р, представителя истцов Поповой Д.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин А.Р, Зайнуллина Э.Р. обратились в суд с иском к АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования", с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика:

- в пользу истца Зайнуллина А.Р. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99 265 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф;

- в пользу истца Зайнуллиной Э.Р. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99 265 рублей 11 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Также просили в связи с добровольной оплатой ответчиком, сумму 43 089 рублей 11 копеек не исполнять в отношении каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указали, что 15.12.2021 между ними и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной последним по договору участия в долевом строительстве жилья N у ответчика.

По словам истцов, в период проживания в данной квартире, выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста N, выполненному ООО "СТОИК", стоимость устранения недостатков в квартире составила 172 357 рублей 08 копеек.

15.03.2022 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в ответ которую, ответчик денежные средства не выплатил, мотивированный отказ не направил.

Учитывая указанное, Зайнуллин А.Р, Зайнуллина Э.Р. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.10.2022, исковые требования Зайнуллина А.Р, Зайнуллиной Э.Р. удовлетворены частично.

С АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в пользу Зайнуллина А.Р. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 84 914 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 457 рублей 48 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

С АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в пользу Зайнуллиной Э.Р. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 84 914 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 43 457 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 896 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023, решение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Зайнуллина А.Р, Зайнуллиной Э.Р. удовлетворены частично.

С АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в пользу Зайнуллина А.Р. взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 99 265 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 23 000 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 в размере 14 606 рублей, неустойка за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 56 176 рублей, из расчета 1% в день от суммы в размере 56 176 рублей или ее оставшейся части, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также судом постановлено, решение в части взыскания в пользу Зайнуллина А.Р. стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 43 089 рублей 27 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой.

С АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в пользу Зайнуллиной Э.Р. взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 99 265 рублей 11 копеек, неустойка за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 в размере 14 606 рублей, неустойка за период с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 56 176 рублей, из расчета 1% в день от суммы в размере 56 176 рублей или ее оставшейся части, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также судом постановлено, решение в части взыскания в пользу Зайнуллиной Э.Р. стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 43 089 рублей 27 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в пользу ООО "Испытательная лаборатория" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Также с АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 777 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - Калимуллин Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг досудебного эксперта, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки. Так, полагает, судом не было учтено, что ответчиком предпринимались меры к удовлетворению требований истцов в добровольном порядке, выявленные недостатки не препятствовали истца пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире, а также не учтен статус застройщика, у которого имеются обязательства перед иными дольщиками и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечить возможность существование производителя на соответствующем рынке. Также отметил, что неустойка возникла только после окончания моратория, и была известна лишь после проведения судебной экспертизы и ознакомления с материалами дела, и, кроме того, сразу после оглашения апелляционного определения, ответчик оплатил сумму недостатков в полном объеме.

Также считает неправомерным взыскание с ответчика расходов по проведению досудебного технического обследования, поскольку несение таких расходов истцом не подтверждено, в материалы дела приложена квитанция об оплате другому юридическому лицу, при этом, также сослался на то, что досудебное экспертное заключение не было принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ "УГАИК" - Козловский К.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Зайнуллин А.Р, Зайнуллина Э.Р. и их представитель Попова Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, 15.12.2021 между Зайнуллиным А.Р, Зайнуллиной Э.Р. с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 39, 3 кв.м.

Квартира принадлежит продавцам на праве собственности на основании: договора участия в долевом строительстве жилья N N, заключенного с АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования".

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме.

Застройщиком квартиры является АО СЗ "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования", что ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что после передачи квартиры обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста N N, составленному ООО "Стоик", помещение, расположенное по адресу: "адрес", имеет не соответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.). Стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 172 357 рублей 08 копеек.

16.03.2022 истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое последним получено 22.03.2022 и оставлено без удовлетворения.

В целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭЦ Цифра".

Согласно заключению ООО "НЭЦ Цифра" N от 02.09.2022, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП) действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 169 829 рублей 74 копейки. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 8 779 рублей 97 копеек.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 475, 557, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1922 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание результаты экспертного заключения НЭЦ "Цифра" N от 02.09.2022, исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, с учетом стоимости годных остатков в размере 169 829 рублей 74 копеек, то есть по 84 314 рублей 87 копеек в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что Зайнуллин А.Р. понес убытки для определения стоимости устранения дефектов квартиры, руководствуясь статьей 393 ГК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу Зайнуллина А.Р. также расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу кажлого истца штраф в размере 43 457 рублей 48 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен на основании статей 98, 103 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ГК "Георекон" о дате и времени судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "НЭЦ Цифра" N от 02.09.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно заключению эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N от 21.06.2023, в квартире N N по адресу: "адрес", имеются указанные в заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации. Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП. ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующему законодательству Российской Федерации на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 198 530 рублей 22 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы заключения специалиста N Б4-07/21, выполненного ООО "Стоик", не могут быть положены в основу решения при определении размера стоимости устранения выявленных строительных недостатков, как не отвечающее требованиям законности, поскольку при проведении обследования квартиры возможность ознакомления с проектно-сметной документацией у эксперта отсутствовала, в связи, с чем данное заключение нельзя признать выполненным полно, всесторонне и объективно.

Давая оценку экспертному заключению, выполненному ООО "НЭЦ Цифра", N от 02.09.2022, суд апелляционной инстанции указал, что указанное экспертное заключение содержит неясности, устранение которых невозможно без специальных познаний, достоверность выводов эксперта вызывает сомнения.

Так, из письменных пояснений эксперта, приобщенных в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что при производстве судебной экспертизы проектная документация экспертом не исследовалась, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения и также не отвечает требованиям законности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагал, что заключение специалиста N, выполненного ООО "Стоик" и судебная экспертиза N от 02.09.2022, выполненная ООО "НЭЦ Цифра", в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Также исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО "Испытательная лаборатория" N от 21.06.2023 в обоснование своих выводов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Испытательная лаборатория" N от 21.06.2023, исходил из того, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки производственного характера, которые возникли по причине некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 198 530 рублей 22 копейки, то есть по 99 265 рублей 11 копеек в пользу каждого истца.

При этом, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением N от 30.06.2023 на сумму 43 089 рублей 27 копеек и платежным поручением N от 30.06.2023 на сумму 43 089 рублей 27 копеек, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение в части задолженности в размере 43 089 рублей 27 копеек в отношении каждого истца (на общую сумму 86 178 рублей 54 копеек) взысканию не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 в размере 14 606 рублей, а также с 27.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 56 176 рублей, из расчета 1% в день от суммы в размере 56 176 рублей или ее оставшейся части.

Основания для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика суд не смотрел.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципов разумности и справедливости в сумме по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, поскольку с претензией к ответчику истцы обратились в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Также, учитывая, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту, суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу Зайнуллина А.Р. расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 23 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не применил статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал размер взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону уменьшения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истцов, вместе с тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер расходов по устранению недостатков был достоверно установлен только в суде апелляцимонной инстанции после окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчитком не представлено доказательств, что он был лишен возможности самостоятельно определить размер убытков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о выплате установленной судом первой инстанции стоимости устранения недостатков, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение в полном объеме требований участника долевого строительства. При этом размер неустойки был определен судом исходя из невозмещенной части стоимости устранения недостатков.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно были взысканы расходы по досудебному экспертному исследованию, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в основу предъявленного иска в подтверждение своих доводов относительно качества выполненных работ в квартире и суммы, необходимой для устранения дефектов, истцом было представлено указанное досудебное исследование, которое также предоставлялось стороне ответчика в досудебной претензии с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Тот факт, что данное заключение не было принято судом при установлении стоимости устранения недостатков само по себе основанием для отказа в возмещении расходов по его оплате являться не может, поскольку данное заключение было подготовлено до обращения в суд и предоставления проектной документации, в связи с чем специалист не имел возморжности с ней ознакомится. При этом определенная специалистом стоимость устранения недостатков не превышает соответствующую стоимость, установленную по результатам судебной экспертизы, необоснованное включение специалистом в смету каких-либо расходов либо работ не установлено. Поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты своих прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их возмещении.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова