Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21658/2023[88-23275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-260/2023 по иску Гильмановой Азалии Азатовны к публичному акционерному обществу "Таттелеком" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Таттелеком" о возмещении ущерба, причинё ФИО3 в ДТП указав в обоснование иска, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем Lada, "данные изъяты", принадлежащего ответчику, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Renault, "данные изъяты", под его управлением. По правилам ОСАГО по прямому возмещению АО "СО "Талисман" осуществило страховую выплату в размере 72 811 рублей.

Указав, что страховая выплата не возместила в полном объём причинё ФИО3 вред, истец просила, после уточнения исковых требований, взыскать с ПАО "Таттелеком" в возмещение вреда причинного в ДТП сумму ущерба в размере 124 374 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 353 рубля.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С ПАО "Таттелеком" в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения вреда 124 374 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687, 48 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей. В остальной части иска отказано.

С ПАО "Таттелеком" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 212, 50 рублей. С ФИО1 в пользу данного экспертного учреждения взыскано 21 787, 50 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Таттелеком" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на недопустимость судебной экспертизы, а также на неисследованность судом вопроса о реальном восстановлении истцом поврежденного в ДТП автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Renault, "данные изъяты", под управлением истца, и автомобиля марки Lada, "данные изъяты", под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО N НИН 4002209429. Гражданская ответственность ответчика АО "АльфаСтрахование" полис N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Экспертной организацией ООО "ДЕКРА Казань" проведена независимая техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Центр Кузовного Ремонта (Кан Авто), однако ремонт транспортного средства истца не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 980 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 700 рублей.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный), который для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 72 811 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 839, 12 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-87713/5010-007 с АО "СО "Талисман" взыскано страховое возмещение в размере 28 970, 12 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 72 811 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, В538УО/716, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на момент происшествия составляет 197 185 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 716 - О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

С учётом изложенного суды, оценив заключение судебной экспертиз, правильно исходили из того, что при определении полного размера вреда, причинённого истцу ответчиком, необходимо исходить из определенной экспертным путём среднерыночной стоимости восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей.

Доводы кассатора о недопустимости и недостоверности судебной экспертизы, поскольку при исследовании судебный эксперт руководствовался атом осмотра, составленного экспертом ФИО6, который не имел соответствующей аттестации на момент осмотра, и разночтении по перечню повреждений между судебной экспертизой с одной стороны и экспертизой проведенной при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным и зафиксированными в справке о ДТП, с другой, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Как правильно указан судами само по себе данное обстоятельство - фиксация повреждений и отражение их в акте осмотра, не могло оказать влияние на правильность выводов судебной экспертизы и не ставит под сомнение её достоверность, а также не может являться основанием для признания её недопустимым доказательством по делу. При этом судом апелляционной инстанции доказательства оценены с точки зрения их достоверности, в их совокупности, а имеющиеся противоречия устранены. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имелось, при том, что в своём заключении эксперт определилперечень повреждений относимых к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены, а несогласие кассатора с выводами суда основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебного акта являться не может.

Отсутствие сведений о реальных затратах истца на восстановление автомобиля не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 15 под убытками понимаются не только уже произведенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таттелеком", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи