Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21665/2023[88-22522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Трух Е.В, Плахотник М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Жаркова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-385/2023 по иску Жаркова Владимира Анатольевича к Рыбакову Геннадию Александровичу, Майоровой Наталье Ивановне, Бабушкиной Оксане Владимировне и Жарковой Елене Владимировне о признании нотариального договора о распределении долей в недвижимом имуществе недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения истца Жаркова В.А, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Рыбакова Г.А. - Турковой А.Н, действующей на основании доверенности от 3 сентября 2020 г, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Жарков В.А. обратился в суд с иском к Рыбакову Г.А, Майоровой Н.И, Бабушкиной О.В. и Жарковой Е.В. о признании нотариального договора о распределении долей в недвижимом имуществе недействительным.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 1970 г. ФИО11 составила завещание в пользу своей племянницы Александровой Л.С. в отношении принадлежащего ей имущества, находящееся по адресу: "адрес" (полное домовладение).

На основании договора купли-продажи от 05 сентября 1977 г. Александрова Л.С. продала домовладение ему.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 октября 1997 г. за его супругой Жарковой З.А. было признано право собственности на жилой дом с надворными постройками в виде сарая, гаража, бани находящиеся по адресу: "адрес"

Постановлением главы Администрации г. Уфы N416 от 23 января 1998 г. Жарковой З.А. предоставлен в аренду земельный участок в "адрес" для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно постановлению N416 от 23 января 1998 г. Жарковой З.А. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 799, 5 кв.м, в "адрес" "адрес" для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

В соответствии пунктом 5 данного постановления за Жарковой З.А. признано право собственности на жилой дом "адрес" Республики Башкортостан.

3 апреля 1998 г. Калининский районный суд г. Уфы вынес определение об исключении Рыбаковой Ф.А. из числа собственников доли домовладения по адресу: "адрес" связи с ее смертью и передаче принадлежавшей ей доли по завещанию ФИО12, впоследствии продавшей свою долю дома по договору купли-продажи ФИО15

Между Жарковой З.А. и Козловой Т.Г. был заключен нотариальный договор от 29 сентября 1998 г. об определении долей в домовладении.

Согласно справке ГУП БТИ РБ N 68342 от 7 октября 2014 г, технические характеристики объекта недвижимости по данным инвентаризации по состоянию на 28 марта 2008 г. указано, что жилая площадь жилого дома литер "Б" составляет 18, 3 кв.м, а не 22, 8 кв.м, как указано в нотариальном соглашении, а жилая площадь бревенчатого дома 12, 8 кв.м, соответственно, общая жилая площадь домовладения Козловой Т.Г. составляет 31, 1 кв.м.

Нотариус Пушкарева И.Ч. в нотариальном соглашении определения долей от 29 сентября 1998 г. неверно рассчитала доли собственников исходя из жилой площади, в договоре отсутствовал план выделяемой доли в домовладении или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть домовладения подлежит Жарковой З.А, а какая Козловой Т.Г. Аналогичная ситуация и по земельному участку. В договоре указана только общая площадь недвижимости и общая площадь земельного участка. Другие данные, указывающие на выделенные фрагменты в объекте недвижимости и на земельном участке, в договоре отсутствуют.

Просил суд признать нотариальный договор N2-1637 от 29 сентября 1998 г. заключенный между Жарковой З.А. и Козловой Т.Г. недействительным, признать за Жарковой З.А. по состоянию на 29 сентября 1998 г. - 49/100 доли, за Козловой Т.Г. - 51/100 доли домовладения по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Жаркова В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчица Бабушкина О.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 24 января 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жаркова В.А. к Рыбакову Г.А, Майоровой Н.И, Бабушкиной О.В. и Жарковой Е.В. о признании нотариального договора о распределении долей в недвижимом имуществе недействительным отказано.

В кассационной жалобе Жарков В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 24 сентября 1970 г. ФИО17 составила завещание в пользу своей племянницы Александровой Л.С. имущество, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся по адресу: "адрес".

5 сентября 1977 г. Александрова Л.С. по договору купли-продажи продала домовладение, находящееся по адресу: "адрес", Жаркову В.А.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 1997 г. за Жарковой З.А. признано право собственности на жилой дом с надворными постройками в виде сарая, гаража, бани находящиеся по адресу: "адрес"

Постановлением главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан N416 от 23 января 1998 г. Жарковой З А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 799, 5 кв.м в "адрес" для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек на 10 лет.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 1998 г. ФИО18 исключена из числа собственников доли домовладения по адресу: "адрес" связи с ее смертью и передачи принадлежавшей ей доли по завещанию Александровой Л.С, впоследствии продавшей свою долю дома по договору купли-продажи Жарковой З.А.

29 сентября 1998 г. между Жарковой З.А. и Козловой Т.Г. заключен нотариальный договор, согласно которому Жарковой З.А. и Козловой Т.Г. принадлежит на праве собственности домовладение с надворными постройками, находящееся по адресу: "адрес" на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 1997 г. и решения исполнительного комитета Калининского района г. Уфы N148/18 от 30 сентября 1990 г, по условиям которого домовладение состоит из:

1. (литер "А") жилого шлакобетонного дома, полезной площадью 40, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 30, 8 кв.м;

2. (литер "Б") жилого дома шлакоблочного полезной площадью 26, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 22, 8 кв.м;

3. жилого дома бревенчатого полезной площадью 17, 3 кв.м без указания жилой площади.

Требования истца по признаю данного договора недействительным обоснованы тем, что согласно справке ГУП БТИ РБ N 68342 от 7 октября 2014 г, технические характеристики объекта недвижимости по данным инвентаризации по состоянию на 28 марта 2008 г. определены, как жилая площадь жилого дома литер "Б" составляет 18, 3 кв.м, жилая площадь бревенчатого дома 12, 8 кв.м, соответственно общая жилая площадь домовладения Козловой Т.Г. составляет 31, 1 кв.м, поэтому доли распределены неправильно: Жарковой З.А. по состоянию на 29 сентября 1998 г. принадлежит 49/200 долей, а Козловой Т.Г. - 51/100 долей спорного домовладения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания нотариального договора от 29 сентября 1998 г. недействительным не установил.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 29 сентября 1998 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, Жаркова З.А. была ознакомлена с договором в полном объеме, выразила согласие на его условия, то есть. действовала добровольно и осознанно, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств существенного заблуждения Жарковой З.А. при заключении сделки материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено, справка 2014 г, которая определяет жилую площадь домостроения по состоянию на 2008 г, не свидетельствует об ином волеизъявлении сторон сделки Жарковой З.А. и Козловой Т.Г. по определению размера долей каждой из них в спорном домовладении.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 179, 181, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что спариваемая сделка совершена наследодателем Жарковой З.А. в 1998 г, ею при жизни не оспорена.

Жаркова З.А. умерла в 2014 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2015 г. признано собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 40, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" следующих долях: за Жарковым В.А. - 43/300 доли в праве; за Жарковой Е.В. - 43/300 доли в праве; за Бабушкиной О.В. - 43/300 доли в праве;

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2016 г. признано право общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 26, 6 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" следующих долях: за Рыбаковым Г.А. - 23/100 доли в праве; за Жарковым В.А. - 43/300 доли в праве; за Жарковой Е.В. - 43/300 доли в праве; за Бабушкиной О.В. - 43/300 доли в праве. Также указанным решением было признано за Рыбаковым Г.А. право долевой собственности в порядке наследования на 57/100 доли в жилом доме, общей площадью 40, 9 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

10 марта 2017 г. между Жарковым В.А. и ответчиками было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилые дома, где перераспределение осуществлялось также на основании спорного договора.

28 мая 2018 г. Верховным Судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение по гражданскому делу N 33 - 10392/2018, согласно которому были удовлетворены исковые требования и признано право собственности за ФИО5 на жилой дом, кадастровый N, общей площадью 60 кв.м; за Жарковым В.А. право собственности на жилой дом, лит. Е, общей площадью 61, 5 кв.м; за Майоровой Н.И. право собственности на жилой дом лит. Д, общей площадью 80, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". По указанному делу предметом рассмотрения являлся спорный договор. Жарков В.А. являлся истцом по делу и был согласен с договором N 2-1637 от 29сентября 1998 г. и определенными этим договором долями.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Жарковой З.А. о нотариальном договоре N2-1637 от 29 сентября 1998 г. о распределении долей было известно с даты его заключения. Оспариваемый договор ыл многократно использован Жарковым В.А. как правоустанавливающий документ в судебных заседаниях и при обращении государственные и муниципальные учреждения, настоящее гражданское дело возбуждено только в октябре 2022 г, поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16 августа 2022 г, когда он ознакомился с решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов N 148/18 от 30 мая 1990 г, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, в связи с чем требования Жаркова В.А. о признании нотариального договора о распределении долей в недвижимом имуществе недействительным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционное определение, кассационная жалоба не содержит.

Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Жарков В.А. вновь указывает, что им математически доказана ошибка участников сделки при расчете долей, что подтверждает совершение сделки под влиянием заблуждения. У него не было оснований не доверять законности договора, утвержденного нотариусом. Не согласен с выводом о пропуске им срока исковой давности, поскольку ни в одном из судебных разбирательств не давалось оценки решению исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов от 30 мая 1990 г. N 148/18 "Об узаконении самовольно построенных строений на территории домовладения N 6, по ул. Сосновская", на которое стороны прямо ссылаются при составлении нотариального договора, после установки соседом забора он обратил внимание, что утратил возможность распоряжаться частью земельного участка, которым пользовался с 1977 г, в связи с тем, что забор был установлен согласно схеме, предложенной экспертом на основании имеющихся документов, у него возникли сомнения относительно правильности содержания договора о разделении долей, 16 августа 2022 г. он ознакомился с указанным решением, сделал вывод о неверном расчете размера долей по договору от 29 сентября 1998 г. между Жарковой З.А. и Козловой Т.Г. и узнал о нарушении своего права, так как является наследником имущества Жарковой З.А.

Между тем, указанные доводы практически дословно излагались ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Трух

М.В. Плахотник