Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21667/2023[88-22749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" - Яганевой ФИО8 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по гражданскому делу N 2-2236/2023 по иску Габдрахмановой ФИО9, Габдрахманова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак барс Дом" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдрахманова И.И, Габдрахманов А.Р. обратились в суд с иском к ООО "Ак Барс Дом", просили взыскать в счет устранения недостатков в квартире 187 942 рубля 10 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 879 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 025 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 41 копейка, штраф.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 приобрели в собственность квартиру N в жилом доме N корпуса 2 по улице "адрес".

По словам истцов, в период эксплуатации в квартире выявлены недостатки оконных блоков, балконной двери, а также качества их установке, качестве балконных витражей, качестве входной двери.

Согласно экспертному заключению N от 23.11.2022, подготовленному ООО "Референс-Эксперт", стоимость устранения недостатков в оконных блоках, балконной двери, входной двери составляет 145 902 рубля 60 копеек.

16.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения указанной суммы, которая оставлена без ответа.

Также согласно экспертному заключению NС от 07.02.2023, подготовленному ООО "Референс-Эксперт", стоимость устранения недостатков утепления стен в квартире составляет 42 039 рублей 50 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, они обратились в суд с указанным выше иском.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023, исковые требования Габдрахмановой И.И, Габдрахманова А.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Ак барс Дом" в пользу Габдрахмановой И.И. взысканы 93 971 рубль 05 копеек в счет устранения недостатков в квартире, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 012 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 70 копеек.

С ООО "Ак барс Дом" в пользу Габдрахманова А.Р. взысканы 93 971 рубль 05 копеек в счет устранения недостатков в квартире, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 012 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 279 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО "Ак барс Дом" в доход муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 958 рублей 84 копейки.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "Ак Барс Дом" - Яганевой О.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы указал, что иск предъявлен за пределами гарантийных сроков. Так, жилой многоквартирный дом расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию 16.02.2018. Квартира N передана истцам на основании договора купли-продажи 15.05.2018, то есть после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законодательство об участи в долевом строительстве и глава 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на сложившиеся правоотношения не распространяются.

Так как договором гарантийный срок установлен не был, считает он составляет два года с даты подписания передаточного акта 15.05.2018 и истек 16.05.2020, доказательств того, что истцы обращался в адрес продавца до истечения гарантийного срока, в материалах дела не имеется, считает, что оснований для удовлетворения иск не имелось.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей совместной собственности Габдрахмановой И.И. и Габдрахманова А.Р. на основании договора купли-продажи квартиры N, заключенного 15.05.2018 с ООО "Компроект" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость".

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.02.2018 N, выданного ООО "Компрокт".

Застройщиком дома является ООО "Компроект".

Передаточный акт в отношении вышеуказанной квартиры подписан 15.05.2018.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 15.05.2018 содержит условие о том, что в качестве стороны продавца выступает ООО "АК БАРС Недвижимость" (в настоящее время ООО "Ак Барс Дом"), действующее на основании агентского договора N от 19.09.2011.

Согласно пункту 1.1 агентского договора N от 19.09.2011, ООО "АК БАРС Недвижимость" (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО "Компроект" (принципала) оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости.

Также судами установлено, что в период эксплуатации в квартире N дома N корпуса N по улице "адрес" были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, а также качестве их установки, качестве балконных витражей, входной двери, утепления стен в квартире.

Согласно экспертному заключению ООО "Референс-Эксперт" N от 23.11.2022 стоимость устранения недостатков в оконных блоках, балконной двери, входной двери составляет 145 902 рубля 60 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО "Референс-Эксперт" N от 07.02.2023 стоимость устранения недостатков утепления стен в квартире составляет 42 039 рублей 50 копеек.

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 469, 470, 471, 475, 477, 557, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответственным за возмещение стоимости устранения строительных недостатков в квартире является ООО "АК БАРС Недвижимость" (в настоящее время ООО "Ак Барс Дом"), как агент по агентскому договору.

Приняв представленные истцом заключения ООО "Референс-Эксперт" в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами они не оспаривались, не опровергнуты, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Референс-Эксперт" в пользу Габдрахмановой И.И. и Габдрахманова А.Р. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 187 942 рубля 10 копеек (145 902 рубля 60 копеек + 42 039 рублей 50 копеек) по 93 971 рубль 05 копеек в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции было отказано с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей суд первой инстанции, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определи ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, поскольку добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ, до 60 000 рублей, по 30 000 в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении требований к ООО "Компроект" было отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ак Барс Дом", суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в обжалуемом решение оценки доводов ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд с данными требованиями, который, по мнению ответчиков, составляет два года с момента совершения сделки, основанием для его отмены не является.

При этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и отклоняя единственный довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока, установленного для предъявления покупателем к продавцу требований относительно качества проданного товара, как основанный на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям помимо общих норм ГК РФ о договоре купли-продажи и о договоре купли-продажи недвижимости применяются также нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе, установленный пунктом 5 статьи 29 названного Закона пятилетний срок для предъявления требований об устранении недостатков объекта недвижимости.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом двухлетнего срока обнаружения недостатков товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон пятилетний срок выявления недостатков, предусмотренный пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и, установив, что недостатки квартиры были выявлены в пределах данного срока, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" - Яганевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова