Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21668/2023[88-22742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Экспобанк" - Бересневой ФИО7 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по гражданскому делу N 2-982/2023 по иску Юнусовой ФИО8 к Акционерному обществу "Экспобанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Э.Н. обратилась в суд с иском к АО "Экспобанк", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с АО "Экспобанк" излишне уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 94 121 рубль 24 копейки, убытки в виде уплаченных процентов на суммы дополнительных услуг в размере 13 890 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 226 рублей 15 копеек, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 641 578 рублей 24 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 33, 5 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 21, 5 % годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, выдача кредитных денежных средств была обусловлена заключением договоров на оказание дополнительных услуг общей стоимостью 116 621 рубль 24 копейки. Денежные средства на оплату дополнительных услуг были включены банком в сумму кредита.

Истец полагает, что данные условия банка являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения дополнительных договоров.

Учитывая это, Юнусова Э.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023, исковые требования Юнусовой Э.Н. удовлетворены частично.

С АО "Экспобанк" в пользу Юнусовой Э.Н. взысканы денежные средства в счет возврата уплаченной суммы в размере 94 121 рубль 24 копейки, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 13 890 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 365 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 688 рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказано.

Также с АО "Экспобанк" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлину в размере 3 727 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "Экспобанк" - Береснева Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств истцу, однако истцом доказательств направления в адрес Банка требования о возврате денежных средств суду не представлено.

Считает, что суд произвёл ошибочный расчет при определении убытков в виде процентов по кредитному договору. Также считает, что истец мог требовать от Банка возмещения только убытков в части разницы между убытками в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает незаконным взыскание штрафа, поскольку судом не указано, когда и какие требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке.

Ссылается на то, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита, а также у Банка отсутствовали правовые основания для включения в заявление-анкету стоимости услуги страхования и услуг третьих лиц, поскольку если вменить Банку обязанность ставить требование об указании в заявлении-анкете всех услуг, которые оказывает Банк или третьи лица и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требованиям информативности, будет вводить клиента в заблуждение и противоречить требованиям законодательства.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юнусовой Э.Н. и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N.

По его условиям истцу был предоставлен кредит по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" в сумме 641 578 рублей 24 копейки с переменной процентной ставкой, определенной на период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33, 5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21, 5 % годовых сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2022 Юнусовой Э.Н. был получен сертификат N N, из содержания которого следует, что ООО "Автоэкспресс" в соответствии с офертой в порядке предоставления независимых гарантий "АВТОГарантия", заявлением Юнусовой Э.Н. предоставляет АО "Экспобанк" по поручению Юнусовой Э.Н. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Юнусовой Э.Н. по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и банком. При этом, вознаграждение ООО "Автоэкспресс" составило 51 621 рубль 24 копейки.

В тот же день Юнусова Э.Н. заключила с ООО "Кар Ассистанс" договор N ("Автодруг-2"), по условиям которого ООО "Кар Ассистанс" обязалось предоставить истцу услуги помощи на дорогах. Стоимость услуг по данному договору составила 45 000 рублей.

Кроме того, в этот же день Юнусова Э.Н. заключила с ООО "Роуд Траст" договор N, по условиям которого ООО "Роуд Траст" обязалось предоставить истцу услуги устной консультации и помощи на дорогах. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении АО "Экспобанк" к административной ответственности.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 08.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Экспобанк" было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022, определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 08.08.2022 об отказе в возбуждении в отношении АО "Экспобанк" дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, согласно пункту "Целевое использование кредита" которого: 524 957 рублей в счет оплаты транспортного средства, а 116 621 рубль 24 копейки на иные потребительские расходы. При этом, сведений о видах расходов и их размерах заявление не содержит, как не содержит и согласия на приобретение каких-либо дополнительных услуг, да еще и за счет кредитных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на основании заявления Юнусовой Э.Н. об отказе от услуг ООО "Кар Ассистанс" по договору N от 05.05.2022 истцу возвращена сумма в размере 22 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26.05.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 429.3, 432, 450.1, 453 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 61 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт навязывания Банком заемщику дополнительных услуг при заключении кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченной стоимости дополнительных услуг, за вычетом денежных средств в размере 22 500 рублей, перечисленных истцу ООО "Кар Ассистанс", сумму 94 121 рубль 24 копейки, а также убытков по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 890 рублей 41 копейки.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 3 365 рублей 16 копеек.

Установив факт нарушения прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 688 рублей 41 копейки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и поскольку именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма для оплаты услуг третьих лиц, то затраты истца по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг, они подлежат возмещению за счет ответчика, так как были причинены именно его действиями. По этим же основаниям с организации в пользу потребителя подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку суды обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение требований закона, заявление о предоставлении истцу кредита не содержит сведений о видах расходов и их размерах, как и не содержит согласие на приобретение каких-либо дополнительных услуг, сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту надлежащей информации о дополнительной услуге.

Доводы ответчика в части несогласия со взысканным размером процентов по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в результате незаконных действий Банка сумма кредита была увеличена на стоимость дополнительных услуг, истец каждый раз вынужден был оплачивать проценты на сумму основного долга, увеличенную на стоимость дополнительных услуг, в связи с чем судом верно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. Собственный расчет размера процентов Банком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, ввиду не направления истцом Банку требования о возврате денежных средств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный судебный порядок урегулирования спора о возмещении убытков, причиненных потребителю.

Взыскивая данные проценты с Банка, суды обосновано исходили из того, что стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований. Поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Кроме того, установив, что в данном случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать также уплаты ответчиком процентов на основании 395 ГК РФ на удержанную стоимость дополнительных услуг.

Установив нарушение прав истца как потребителя и признав подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму, удержанную в счет оплаты навязанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, которые ответчик не признавал, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика также штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования, судами им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При этом в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения оспариваемых постановлений, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества "Экспобанк" - Бересневой ФИО9 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова