Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21680/2023[88-22764/2023]

N 88-22764/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Каримовой Р.Г. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по материалу N 13-699/2023 по заявлению Каримовой Р.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5565/2010,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Р.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, в котором просила суд отменить меру обеспечения иска - арест на квартиру по адресу: "адрес"

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г, в удовлетворении заявления Каримовой Р.Г. отказано.

В кассационной жалобе Каримова Р.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 ноября 2010 г. Исковые требования Горшкова С.А, Валеевой Р.М. к Каримовой Р.Г. о взыскании суммы долга удовлетворены частично.

Взысканы с Каримовой Р.Г. в пользу Горшкова С.А. сумма долга в размере 374 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, возврат госпошлины в размере 7 440 руб, всего 438 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшкова С.А. отказано.

В удовлетворении требований Валеевой Р.М. к Каримовой Р.Г. о взыскании суммы долга отказано.

В рамках данного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Уфы от 27 октября 2010 г. в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Каримовой Р.Г, а также наложен арест на имущество, являющееся собственностью Каримовой Р.Г, находящееся в жилом помещении по адресу: "адрес"

Возбужденное 25 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы исполнительное производство N N в отношении должника Каримова Р.Г. в пользу взыскателя Горшкова С.А. было окончено 9 декабря 2022 г, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Каримовой Р.Г. об отмене мер по обеспечению иска, исходил из того, что в настоящее время решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда не истек, поэтому отмена мер обеспечения иска является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, отклонил доводы частной жалобы Каримовой Р.Г. о том, что большая часть суммы взыскана и поэтому принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку заявитель не лишен возможности подачи заявления о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Утверждения в частной жалобе Каримовой Р.Г. о том, что исполнительное производство окончено, а сама должник находится в преклонном возрасте, также, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены обеспечения иска у судов не имелось, поскольку решение суда о взыскании с Каримовой Р.Г. денежных средств не исполнено, срок предъявления исполнительного документа на данный момент не истек, в связи с чем выводы судов о необходимости сохранения обеспечения иска в качестве гарантии исполнения решения суда являются правильными.

Все указанные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по материалу N 13-699/2023 по заявлению Каримовой Р.Г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N2-5565/2010 - оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова