Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21681/2023[88-22999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу N по иску ПАО "Ак Барс" Банк к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов за пользование займом, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - ФИО4 по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк к ФИО1 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, в иске к САО "ВСК" и ФИО7 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1, ФИО7, представителя ПАО "Ак Барс" Банк ФИО5 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "ДОМ.РФ".

После перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 на основании статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подал встречные иски:

1) к ПАО "Ак Барс" Банк" - о признании договора займа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным) (л.д. 197, т. 6);

2) к ПАО "Ак Барс" Банк", ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", ООО "Ипотечная компания Республики Татарстан" - о признании договора купли-продажи закладной N-и от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи закладной N-и от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми (притворными) сделками (л.д. 224, т. 8).

Встречные иски ФИО1 приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данном делу отменено, вынесено новое решение.

Исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк" к САО "ВСК", ФИО7 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Расторгнут договор займа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ипотечная Компания Республики Татарстан" и ФИО1, с ФИО1 в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" взыскана задолженность по договору займа N-к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 734 380, 88 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 442, 04 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12, 9% годовых по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 780, 10 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 454 880, 00 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 614 000, 00 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск акционерного общества "ДОМ.РФ" к ФИО1 удовлетворен частично. Расторгнут договор стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО1, с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 186, 16 руб. (основной долг), 261 943, 73 руб. (проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 803, 52 руб, неустойка в размере 130 000 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 748, 46 руб, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 454 880, 00 руб, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 614 000 руб.

Денежные средства, оставшиеся после реализации жилого дома и земельного участка, и погашения задолженности по договору займа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено направить на погашение задолженности по договору стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО1 за проведение судебной экспертизы взысканы: в пользу АО "БТИ РТ" - 31 435 руб, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России - 15 494, 40 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Встречный иск ФИО1 к ПАО "Ак Барс" Банк" о признании договора займа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (безденежным) оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ПАО "Ак Барс" Банк", ОАО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", ООО "Ипотечная компания Республики Татарстан" о признании договора купли-продажи N-и от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N-и от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (притворной) сделкой оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ: 1) указано о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 800, 86 руб. вместо 122 803, 52 руб, 2) исключено указание о взыскании с ФИО1 в пользу в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12, 9% годовых по день фактического погашения задолженности, 3) исключено указание о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки.

Судом установлено, что из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его мотивировочной части приведен расчет задолженности ФИО1 по договору стабилизационного займа N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 800, 86 руб, однако в резолютивной части апелляционного определения с ответчика взысканы проценты в размере 122 803, 52 руб. То, что в резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка, подтверждается подробным расчетом задолженности по процентам, приведенным в его мотивировочной части.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ приведены мотивы, доказательства и расчеты, касающиеся взыскания с ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковым требованиям ПАО "Ак Барс" Банк и АО "ДОМ.РФ" соответственно, на день вступления оспариваемого решения суда в законную силу, т.е. по день постановления апелляционного определения.

В резолютивной же части апелляционного определения помимо того указано на взыскание с ФИО1 процентов за пользование займом, начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12, 9% годовых по день фактического погашения задолженности, и на взыскание процентов за пользование займом, начисленных по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности, хотя в мотивировочной части апелляционного определения эти расчеты не приведены и не мотивированы, что свидетельствует о явной описке.

Руководствуясь положениями статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исправил указанные описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Исправляя описку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в резолютивной части апелляционного определения допущена техническая описка, которую суд может исправить по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправление описки не меняет содержание решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Установив несоответствие между содержанием мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием объявленной судом резолютивной части указанного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исправления описки в части взыскании с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 800, 86 руб, вместо 122 803, 52 руб.

В данной части действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, излагая резолютивную часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в приведенной выше редакции и принимая определение об исправлении описки, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им судебного постановления, указав об исключении на взыскание с ФИО1 процентов за пользование займом, начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12, 9% годовых по день фактического погашения задолженности, и на взыскание процентов за пользование займом, начисленных по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности, то есть фактически под видом исправления описки была изменена резолютивная часть мотивированного апелляционного определения и резолютивная часть апелляционного определения.

При таких обстоятельствах вынесенное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения указания: о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12, 9 % годовых по день фактического погашения задолженности, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части исправления описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об исключении указания: о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Ак Барс" Банк" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (1 087 663, 83 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12, 9 % годовых по день фактического погашения задолженности, о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ДОМ.РФ" процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга (706 186, 16 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 75% годовых по день фактического погашения задолженности - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи