Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21682/2023[88-22758/2023]

N 88-22758/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Долгополова А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 г. по заявлению Ведерникова А.В. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-604/2010 по иску Ведерникова А.Б. к Долгополову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа (материал N 13-682/2022),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2010 г. с Долгополова А.В. в пользу Ведерникова А.Б. взысканы сумма долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 355 000 руб, неустойка (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875 руб.

Ведерников А.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 25 февраля 2010 г. по 9 апреля 2020г. в размере 891 466, 01 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Ведерникова А.Б. об индексации присужденных денежных сумм - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 г. определение суда первой инстанции от 4 мая 2022 г. - отменено и вопрос разрешен по существу.

Взыскана с Долгополова А.В. в пользу Ведерникова А.Б. индексация денежной суммы, присужденной заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2010 г. по делу N 2-604/2010, в размере 208 581, 10 руб.

В кассационной жалобе Долгополовым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив оспариваемое судебное постановление, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами, во исполнение указанного выше заочного решения суда 30 марта 2010 г. взыскателю Ведердникову А.Б. был выдан исполнительный лист серии N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов N 2 было возбуждено исполнительное производство N N от 13 июня 2012 г, которое окончено 29 октября 2014 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, исходил из того, что сроки принудительного взыскания по исполнительному документу истекли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда и, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной решением суда с ответчика денежной суммы, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что на основании исполнительного листа серии N в отношении должника Долгополова А.В. повторно возбуждалось исполнительное производство N N, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 г. на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, пришел к выводу, что на дату подачи заявления об индексации присужденных сумм (14 апреля 2022 г.) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и Ведерников А.Б. был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции тщательным образом исследовал факт признания должника Долгополова А.В. банкротом и наступившие в связи с этим правовые последствия и, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 212, 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления взыскателя Ведерникова А.Б. об индексации, исходя из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2010 г. по делу N N заявление Ведерникова А.Б. о признании индивидуального предпринимателя Долгополова А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Долгополова А.В. включены требования Ведерникова А.Б. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 400 000 руб, процентам за пользование займом - 54 000 руб, процентам за пользование чужими денежными средствами - 54 000 руб. и расходам по уплате государственной пошлины - 16 640 руб.

При этом из содержания данного определения следует, что вышеуказанные требования Ведерникова А.Б. подтверждены решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2010г. по делу 2-200/2010.

Иные требования Ведерникова А.Б, включая требования, подтвержденные заочным решением суда от 25 февраля 2010 г. по настоящему гражданскому делу N2-604/2010, в реестр требований кредиторов Долгополова А.В. не включены.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010г. процедура наблюдения прекращена, индивидуальный предприниматель Долгополов А.В. признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2015 г. банкротство в отношении индивидуального предпринимателя Долгополова А.В. завершено.

Учитывая, что требования Ведерникова А.Б, подтвержденные заочным решением суда от 25 февраля 2010 г. по настоящему делу N 2-604/2010, в деле о банкротстве Долгополова А.В. не заявлялись, доказательств связанности обязательств, на котором основаны эти требования, с предпринимательской деятельностью Долгополова А.В. в дело не представлено, указанные обстоятельства не подтверждаются и сведениями УФССП по Республике Марий Эл от 3 ноября 2010 г, поскольку соответствующая справка содержит перечисление всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Долгополова А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Долгополов А.В. не освобожден от исполнения обязательств, установленных заочным решением суда от 25 февраля 2010 г. по настоящему делу N 2-604/2010, и, соответственно, Ведерников А.Б. вправе также требовать индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, апелляционный суд учел, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника, что, соответственно, распространяется, в том числе на индексацию присужденных денежных сумм.

В связи с этим, суд полагал, что Ведерников А.Б. вправе требовать индексацию присужденных сумм за период с 25 февраля 2010 г. по 9 апреля 2020 г. за исключением периода, в течение которого Долгополов А.В. находился в процедуре банкротства (с 27 июля 2010 г. по 8 октября 2015 г.).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция произвела расчет суммы индексации, исходя из дат зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по перечислениям, осуществленным должником, приведя подробный расчет в апелляционном определении, определив сумму индексации в размере 208 581, 10 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведенные выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он освобожден от дальнейшего исполнения обязательства по кредиту, в связи с признанием его банкротом и завершением конкурсного производства судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного применения норм материального права.

Так, в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ) закреплено правило, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в абзаце втором названной части статьи 213.28 Закона о банкротстве также установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу.

Вопреки доводам Долгополова А.В. суды установили, что требования Ведерникова А.Б. к нему основаны на договоре займа, не связанного с предпринимательской деятельностью последнего, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Долгополова А.В. не заявлялись и не учитывались.

Также отклоняются как необоснованные и доводы жалобы о том, что апелляционный суд не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и ненадлежащим образом дал оценку представленным в дело доказательствам.

Все иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, при этом данные доводы выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой судом представленных в дело доказательств, что не является основанием к пересмотру судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в данном случае отсутствуют. Соответственно, кассационная жалоба Долгополова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2023 г. по заявлению Ведерникова А.В. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N2-604/2010 по иску Ведерникова А.Б. к Долгополову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа (материал N 13-682/2022) - оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополову А.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова