Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-21737/2023[88-22686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В, Герасимова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2023 по иску Курдовой Натальи Георгиевны к Бондаренко Александру Николаевичу, Бондаренко Наташе Александровне о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании восстановить жилой дом в соответствии с техническими характеристиками до самовольной реконструкции и по встречному исковому заявлению Бондаренко Александра Николаевича, Бондаренко Наташи Александровны к Курдовой Наталье Георгиевне, Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и определении долей

по кассационной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Курдовой Натальи Георгиевны - Ружейниковой Оксаны Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Курдовой Н.Г. - Ружейниковой О.С, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2022 года, представителя Бондаренко Н.А. - Моровой С.Г, действующей на основании доверенности от 28 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдова Н.Г. обратилась в суд к Бондаренко А.Н. и Бондаренко Н.А. с иском и просила обязать ответчиков восстановить жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", в соответствии с техническими характеристиками, существовавшими до самовольной реконструкции, а именно общей площадью 113, 4 кв м.

В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 ноября 2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2017 года ей принадлежит 52/100 доли спорного жилого дома с кадастровым номером N, что подтверждается регистрационным записями в ЕГРН от 23 июня 2017 года и от 8 июня 2017 года. Ответчики являются собственниками по 24/100 доли каждый на указанный жилой дом. Последние без согласия истца произвели реконструкцию дома. Согласно техническому заключению от 15 апреля 2022 года, скат сформированной крыши жилого помещения N, направленный в сторону земельного участка жилого помещения N, увеличивает количество стоков атмосферных вод на земельный участок жилого помещения N, что может вызвать чрезмерное увлажнение грунта и негативно сказаться на строительных конструкциях фундамента и стен строений литер А2А4А5, в которых расположено жилое помещение N. Наружная деревянная стена второго этажа жилого помещения N, со стороны жилого помещения N, установлена на внутреннюю стену, разделяющую жилые помещения N и N, являющуюся общим имуществом долевых собственников жилого дома. Конфигурация сформированной крыши жилого помещения N не позволяет проживающим в жилом помещении N произвести реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа. Таким образом, истец полагает, что ответчики нарушили ее права, за защитой которых она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила первоначально заявленные исковые требования и окончательно просила признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", произведенную ответчиками, самовольной и обязать ответчиков восстановить жилой дом в соответствии с техническими характеристиками, существовавшими до самовольной реконструкции, а именно общей площадью 113, 4 кв.м.

Ответчики Бондаренко А.Н. и Бондаренко Н.А. обратились к Администрации г. Оренбурга, Курдовой Н.Г. со встречным исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом и просили сохранить спорный жилой дом, общей площадью 199, 2 кв.м, в реконструированном виде, в соответствии с техническим планом задания от 25 июля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером Извековым А.В, признать право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 199, 2 кв.м, за истцами (ответчиками по первоначальному иску) по 33/100 доли за каждым, за Курдовой Н.Г. на 34/100 доли, прекратив ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере по 24/100 доли за каждым из истцов (ответчиков по первоначальному иску) и 52/100 за Курдовой Н.Г. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками 48/100 долей спорного жилого дома и земельного участка под ним - по 24/100 доли каждый. Курдова Н.Г. является собственником 52/100 долей дома. В 2020 году истцы с согласия ответчика (истца по первоначальному иску) произвели реконструкцию своей части жилого дома и надстроили над первым этажом деревянную мансарду. Площадь жилого дома увеличилась с 113, 4 кв.м. до 199, 2 кв.м. Разрешение на реконструкцию не получали, в административном порядке оформить жилое помещение в реконструированном виде не представляется возможным, поскольку Курдова Н.Г. отказывается давать письменное согласие на строительство мансарды.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Курдовой Н.Г. к Бондаренко А.Н, Бондаренко Н.А. отказано.

Встречные исковые требования Бондаренко А.Н, Бондаренко Н.А. к Курдовой Н.Г, Администрации г. Оренбурга удовлетворены, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 199, 2 кв.м, сохранен в реконструированном виде. Прекращено право общей долевой собственность на жилой дом - за Курдовой Н.Г. на 52/100 доли, за Бондаренко А.Н. на 24/100 доли, за Бондаренко Н.А. на 24/100 доли. Признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом, с учетом произведенной реконструкции, в следующих долях:

- за ФИО1 на 33/100 доли, - за Бондаренко Наташей Александровной на 33/100 доли, - за Курдовой Ниной Георгиевной на 34/100 доли.

С Курдовой Н.Г. в пользу ИП Пеньковой Марины Павловны взыскано в счет оплаты экспертизы 39 000 рублей.

С Курдовой Н.Г. в пользу Бондаренко А.Н. взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2023 года в вышеуказанном решении суда устранена описка, абзац 9 исключен из решения, абзац 10 изменен в части размера взысканных с Курдовой Н.Г. в пользу Бондаренко А.Н. расходов по оплате экспертизы с 10 000 руб. на 49 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Курдовой Н.Г. - Ружейникова О.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Бондаренко А.Н. представил возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Бондаренко Н.А. - Морова С.Г. поддержала представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курдова Н.Г, Бондаренко А.Н. и Бондаренко Н.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в следующих долях: Курдова Н.Г. - 47/100 и 5/100 долей, Бондаренко А.Н. и Бондаренко Н.А. по 24/100 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 мая 2022 года.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Курдовой Н.Г, Курдовой О.Г, Бондаренко А.Н, Бондаренко Н.А. Признано право собственности на одноэтажный жилой дом N 10/6 литерами АА1А2А3А4А5, расположенный по "адрес", в размере 47/100 долей за Курдовой Н.Г, за Курдовой О.Г. в размере 5/100 долей, за Бондаренко А.Н. в размере 24/100 доли, за Бондаренко Н.А в размере 24/100 доли. Прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом за Курдовой Н.Г. в размере 9/20 долей, Курдовой О.Г. - 1/20 доли, Бондаренко А.Н. - 1/4 доли, Бондаренко Н.А. - 1/4 доли.

При принятии судом указанного выше решения установлено, что в 2014 году истцами Курдовой Н.Г, Курдовой О.Г. к жилому дому литер АА2А3А4 был возведен пристрой литер А5 площадью 5 кв.м. Разрешение на возведение и распорядительные документы о вводе его в эксплуатацию не предъявлены. Общая площадь этого дома литер АА2А3А4А5 составляет 113, 4 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что Бондаренко А.Н. и Бондаренко Н.А. произведена реконструкция принадлежащих им на праве собственности долей на указанное жилое помещение. При этом реконструкция произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения со стороны органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истцом Курдовой Н.Г. представлено техническое заключение от 15 апреля 2022 года N, подготовленное главным инженером проектов АО НПО ПИ "ОГП" ФИО12, согласно которому спорный жилом дом представляет собой одноэтажное жилое деревянное каркасно-засыпное строение с многоскатной вальмовой крышей, кадастровый N, сформирован из жилых строений литер АА1А3А2А4А5 Указанный жилой дом включает в себя жилое помещение N (литер А2А4А5) и жилое помещение N (литер АА1А3), находится в общей долевой собственности. При этом данные жилые помещения разделены глухой внутренней стеной, имеют самостоятельные выходы на придомовую территорию. В части жилого помещения N выявлена реконструкция с возведением второго этажа, при этом наружная деревянная стена второго этажа помещения N со стороны жилого помещения N установлена на внутреннюю стену, разделяющую жилые помещения, так как изменена конструкция крыши в части жилого помещения N, а именно, сформирована двускатная крыша с покрытием стальным профлистом и направлением скатов в стороны прилегающих земельных участков жилых помещений. Согласно выводам указанного заключения, скат сформированной крыши жилого помещения N, направленный в сторону земельного участка жилого помещения N, увеличивает количество стоков атмосферных вод на земельный участок жилого помещения N, что может вызвать чрезмерное увлажнение грунта и негативно сказаться на строительные конструкции фундамента и стен строений литер А2А4А5, в которых расположено жилое помещение N. Наружная деревянная стена второго этажа жилого помещения N со стороны жилого помещения 31 установлена на внутреннюю стену, разделяющую жилые помещения N и N, являющуюся общим имуществом долевых собственников жилого дома. Распоряжение таким имуществом в силу требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Конфигурация сформированной крыши жилого помещения N не позволяет проживающим в жилом помещении N произвести реконструкцию жилого дома с надстройкой второго этажа.

Обращаясь в суд с иском, Курдова Н.Г. и ее представитель Ружейникова О.С. указали на то, что ответчиками нарушены её права, поскольку ими возведена мансарда на объекте капитального строительства, находящемся в долевой собственности, без согласия других сособственников, а также то, что спорный объект создает угрозу ее жизни и здоровью.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований и требований встречного иска ответчиком Бондаренко А.Н. представлен технический план здания, выполненный 25 июля 2022 года ИП ФИО9, согласно которому здание с кадастровым номером 56:44:0342011:72, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", имеет назначение жилое, двухэтажное, 1946 года завершения постройки, площадь объекта 199, 2 кв.м. Материалы фундамента - бетонный, материалы стен - смешанные, материалы перегородок - деревянные, керамзитоблоки, материалы перекрытий - деревянные, материалы кровли - металл. Процент износа - 30%, количество контуров здания - 1, здание расположено в пределах отведенного земельного участка.

Кроме того, Бондаренко А.Н. и Бондаренко Н.А. представлены заключения о соответствии произведенной реконструкции техническим, санитарным и противопожарным требованиям.

В целях проверки доводов сторон, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 25 января 2023 года N, выполненного экспертом ФИО5, следует, что технические характеристики и конструктивные решения реконструированного жилого дома, с учетом выполненной реконструкции, с мансардой литер АА1А3 ("адрес"), соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. При этом техническое состояние строительных конструкций реконструированного жилого дома не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного, опасность внезапного разрушения отсутствует, равно как отсутствует угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов, реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. Ухудшение технического состояния, повышенный физический износ строительных конструкций части жилого дома литер А2А4А5 ("адрес") вследствие строительства мансарды над частью жилого дома литер АА1А3 ("адрес"), с учетом фактической конструкции мансарда крыши, технически маловероятно. Произведенная реконструкция части жилого дома литер АА1А3 в негативном плане не влияет на техническое состояние спорного жилого дома, привела к снижению физического износа части конструктивных элементов жилого дома, при реконструкции выполнены работы по ремонту и усилению общедомового имущества - фундамента и межквартирной стены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, части 3 статьи 222, 245, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курдовой Н.Г. о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании восстановить жилой дом в соответствии с техническими характеристиками до самовольной реконструкции и удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко А.И. и Бондаренко Н.A. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и определении долей, сохранив жилой дом, расположенный но адресу: "адрес", в реконструированном виде.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная Бондаренко мансарда расположена над принадлежащей им частью домовладения, находящегося в долевой собственности сторон, в пределах отведенного им и принадлежащего на праве обшей долевой собственности земельного участка, находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая увеличение площади спорного жилого дома со 113, 4 кв.м, до 199, 2 кв.м, суд первой инстанции также посчитал необходимым произвести перераспределение долей в спорном доме соразмерно принадлежащим сторонам долям, определив в собственность Бондаренко А.Н и Бондаренко Н.А. по 33/100 доли каждому. Курдовой Н.Г. - 34/100 доли, прекратив их право общей долевой собственности на спорный жилой дом в ранее определенных долях - за Курдовой Н.Г. на 52/100 доли, за Бондаренко А.Н. и Бондаренко Н.A по 24/100 доли за каждым.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 79, 86, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований встречного иска и отказ в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции взыскал с Курдовой Н.Г. в пользу Бондаренко А.II. расходы на проведение экспертизы в сумме 49 000 рублей, понесенные им в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы принятия оспариваемых судебных постановлений в полной мере отражены в нем в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что узаконение самовольной реконструкции невозможно в отсутствие согласия всех сособственников, поскольку затрагивается общее имущество, отвергаются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие не является основанием к отказу в иске, если установлено, что выполненная реконструкция не угрожает жизни и здоровью собственников жилого дома.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Курдовой Натальи Георгиевны - Ружейниковой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Фокеева

Н.В. Герасимов