Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21742/2023[88-22961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосеенковой ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-546/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Мосеенковой ФИО9, Яковлеву ФИО10 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Мосеенковой ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее ООО МКК "КарМани") обратилось с иском к Мосеенковой Е.Э. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор микрозайма N N от 9 августа 2021 г, по которому, ответчику предоставлен микрозайм в размере 378 889 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых. В обеспечении договора микрозайма заключен договор залога транспортного средств марки "HONDA FREED". Обязательства по возврату суммы микрозайма Мосеенковой Е.Э. не исполнены. Задолженность составляет 521 024 руб. 21 коп.

Просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "HONDA FREED", взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО МКК "КарМани" обратилось в суд с иском к Мосеенковой Е.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма.

В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор микрозайма N N от 9 ноября 2021 г, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 275 556 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 56% годовых с даты передачи денежных средств истцом. Свои обязательства ответчик не исполняет.

Просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N N от 9 ноября 2021 г. в общем размере 395 815 руб. 45 коп, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 89 коп.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера N2-546/2023.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев Г.Л.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. исковые требования ООО МКК "КарМани" к Мосеенковой Е.Э, Яковлеву Г.Л. об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на транспортное средство марки "HONDA FREED", принадлежащее Яковлеву Г.Л, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". С Яковлева Г.Л. в пользу ООО МКК "КарМани" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении в остальной части - отказано. Исковые требования ООО МКК "КарМани" к Мосеенковой Е.Э. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма - удовлетворены частично. С Мосеенковой Е.Э. в пользу ООО МКК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N N от 9 ноября 2021 г. в размере 389 985 руб. 15 коп, из которых 270 802 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 117 183 руб. 13 коп. - сумма процентов, 2 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 138 руб. 89 коп, проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 56 % годовых на остаток основного долга в размере 270 802 руб. 02 коп, начиная с 19 ноября 2022 г. по дату фактического погашения указанной суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Мосеенкова Е.Э... указала, что судом не учтено, что транспортное средство марки "HONDA FREED" является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть предметом залога без согласия второго супруга. Кроме того, транспортное средство является средством профессиональной деятельности ответчика, источником заработка, в связи с чем на не может быть обращено взыскание. Согласна с взысканием задолженности в сумме основного долга, без процентов, штрафов и комиссий.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма N N от 9 августа 2021, по условиям которого Мосеенковой Е.Э. был выдан микрозайм в размере 378 889 руб, сроком на 48 месяцев, под 56% годовых.

9 августа 2021 г. между Моисеенковой Е.Э. и ООО МКК "КарМани" заключен договор залога транспортного средства N N марки "HONDA FREED".

11 августа 2021 г. в реестр уведомлений движимого имущества внесена запись о регистрации залога транспортного средства "HONDA FREED".

По состоянию на 9 ноября 2022 г. сумма задолженности составляет 521 024 руб. 21 коп, из которой 364 743 руб. 97 коп. - основной долг, 145 320 руб. 45 коп. - проценты, 10 959 руб. 79 коп. - неустойка.

9 ноября 2022 г. Мосеенкова Е.Э. без согласия залогодержателя по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного автомобиля Яковлеву Г.Л, который является собственником спорного автомобиля по настоящее время.

Также, 9 ноября 2021 г. между ООО МКК "КарМани" и Мосеенковой Е.Э. заключен договор микрозайма N N, по условиям которого, ответчику предоставлено займ в размере 275 556 руб. на срок 48 месяцев под 56 % годовых.

По состоянию на 18 ноября 2022 г. задолженность составила 395 815 руб. 45 коп, из которых: 270 802 руб. 02 коп. - основной долг, 117 183 руб. 13 коп. - проценты, 7 830 руб. 30 коп. - неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 807, 809, 810, 811, 334, 337, 348, 350, 352, 353, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции установилненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиками, и пришел к выводу о взыскании с Мосеенковой Е.Э. задолженности по договору микрозайма N N в размере 389 985 руб. 15 коп, Удовлетворяя иск об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "HONDA FREED", суд исходил из отсутствия доказательств того, что Яковлев Г.Л. является добросовестным приобретателем.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции отклоняя доводы Мосеенковой Е.Э, исходил из отсутствия доказательств, что договор залога оспаривался супругом заемщика и признан недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа, по которым Мосеенковой Е.Э получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Следует согласиться с выводами судов, которыми признан несостоятельным довод об отсутствии согласия супруги ответчика на распоряжение транспортным средством и передачу его в залог истцу. В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Поскольку при заключении ответчиком договора в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, согласие второго супруга предполагается, доказательств иного не представлено, условие договора о залоге не оспорено, недействительным не признано, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО МКК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль является источником дохода многодетной семьи, средством профессиональной деятельности, сами по себе не влияют на правильность выводов суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не содержат предусмотренных законом оснований к отказу в их удовлетворении.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосеенковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина