Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-21745/2023[88-23179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Ленинского районного суда "адрес" кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ООО "Станция технического ремонта автомобилей" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Станция технического ремонта автомобилей" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого Общество предоставило ответчику нежилые помещения (литер В5-В6), площадью 110 кв.м. и прилегающую территорию согласно техническому паспорта. По условиям договора, арендная плата составляет ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ 14 500 руб, с ДД.ММ.ГГГГ 29000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ34000 руб. За период пользования объектами аренды образовалась задолженность в размере 140500 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Станция технического ремонта автомобилей" задолженность по арендной плате по договору аренды помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 272, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ООО "Станция технического ремонта автомобилей"удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что фактически между ним и истцом сложились трудовые правоотношения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Станция технического ремонта автомобилей" в лице директора ФИО6 является пользователем нежилого помещения - производственные, офисные, складские и прочие - Станции технического ремонта автомобилей, расположенные по адресу: N, пр-т Победы, 170/1 и принадлежащие Правообладателю - ООО "Всероссийское общество инвалидов" на основании договора пользования нежилыми помещениями между ОООО "Всероссийское общество инвалидов" и ООО "Станция технического ремонта автомобилей" от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрено, что пользователь вправе передавать нежилые помещения, как в целом, так и частично в пользование третьим лицам только с письменного согласия Правообладателя.

Помещения сдаются в пользование сроком на 10 (десять) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Станция технического ремонта автомобилей" (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (Литер В5-В6), площадью ПО кв.м, и прилегающей территории по адресу: "адрес", сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ Предметом аренды также является оборудование, согласно договору аренды оборудования, являющиеся неотъемлемой частью данного договора (Приложение N).

Пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязанность арендатора ежемесячно не позднее пятого числа текущего оплачиваемого месяца, вносить на расчетный счет или в кассу арендодателя арендную плату, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб.

На основании акта приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Станция технического ремонта автомобилей" передало ФИО1 нежилое помещение и территорию согласно выписке из технического паспорта, расположенное по адресу "адрес".

Обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего имеет задолженность в размере 151 272, 50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "Станция технического регламента автомобилей", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика перед арендодателем имеется задолженность по договору аренды, подлинность подписей заключенного договора аренды сторонами не оспаривается, представленный истцом расчет о задолженности является арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО2 выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что факт заключения между сторонами договора аренды и наличие в нем своей подписи ФИО1 не оспаривал, нежилое помещение предоставлено ФИО1 в пользование по акту приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции учтено, что достоверных сведений о том, что при заключении договора аренды нежилого помещения стороны имели в виду договорённость о вступлении в трудовые отношения, в материалы дела не представлено, по пояснениям ответчика, он самостоятельно открывал и закрывал помещение автомойки, самостоятельно определял, когда выбрать себе выходной, денежные средства, вырученные от оказания услуг по мойке автомобилей, поступали ему лично наличными денежными средствами либо на открытую на его имя банковскую карту, при этом доказательств того, что впоследствии эти деньги передавались иному лицу, не имеется, заработная плата ему с какой-либо периодичностью и в определенном размере не выплачивалась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами имели место трудовые правоотношения не смогут быть признаны обоснованными, поскольку объяснения лиц, участвующих в деле, наличия трудовых отношений не подтверждают, как верно указано судом апелляционной инстанции, из них явствует отсутствие данных о согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, а именно - прав и обязанностей работника, предусмотренных трудовым законодательством, характер возникших правоотношений не указывает на признаки трудовых отношений; отсутствует график работы, четко установленные трудовые обязанности, подчинение правилам трудового распорядка, более того, прием автомобилей осуществлялся самим ответчиком, расчет за оказанные услуги предоставлялся ему лично, и распределение поступивших денежных средств производилось им же.

Указание в кассационной жалобе на осуществление мойки автомобилей ФИО6 и иных лиц по списку, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется бесплатно обслуживать автомашины арендодателя по утвержденному списку, но не более чем на 3 500 руб. за месяц (п. 9.1 договора).

Ссылка в кассационной жалобе на п.2.2.5 договора не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку соблюдение правил трудового распорядка ООО "СТРА" вменено арендатору только в части противопожарной безопасности, рабочего времени сотрудников, использования мест общего пользования, охранных мероприятий, входа и выхода из здания, то есть только моментов, касающихся общих интересов сторон договора аренды нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО7 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.