Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21752/2023[88-22948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Деребере Владимиру Анатольевичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Деребере В.А. о взыскании в свою пользу ущерба в порядке регресса в размере 196 500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 130 руб.

В обоснование требований указано, что 5 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai ix55 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании административного материала является ответчик Деребера В.А, который управлял транспортным средством Volkswagen, гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

САО "ВСК", в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело выплату в сумме 196 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков перечислило страховое возмещение САО "ВСК".

Поскольку вред был причинен Дереберой В.А, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в порядке регресса.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Дереберы В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 142 504 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720, 28 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о частичной отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 5 июня 2022 г. в 14 час. 25 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Volkswagen Caravelle Деребера В.А, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал, допустив столкновение с автомобилем Hyundai ix 55.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС 1 роты по делу об административном правонарушении от 6 июня 2022 г, Деребера В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД от 23 января 2023 г, собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Caravelle на момент дорожно-транспортного происшествия (5 июня 2022 г.) являлся Терещенков А.Ю.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Volkswagen Caravelle была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии N от 27 декабря 2021 г, срок страхования - с 31 декабря 2021 г. по 30 декабря 2022 г.

Из указанного полиса следует, что Деребера В.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Hyundai ix55 3.8 АТ принадлежит Миргалиеву Ш.С. (автомобиль поставлен на учет 17 марта 2009 г.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai ix55 3.8 АТ была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии N.

По факту наступления страхового случая Миргалиев Ш.С. 14 июня 2022 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату потерпевшему Миргалиеву А.Ш. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 142 504 руб, что подтверждается платежным поручением N от 19 июля 2022 г.

Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 13 сентября 2022 г.

После дополнительного обращения потерпевшего САО "ВСК" составлен акт о страховом случае и произведена доплата в размере 80 963, 52 руб, что подтверждается платежным поручением N от 12 сентября 2022 г.

Из содержания акта о страховом случае от 9 сентября 2022 г. следует, что в страховое возмещение включено: вред, причиненный транспортному средству (имуществу) в размере 43 496 руб, дополнительные расходы в виде независимой экспертизы (оценки) в размере 10 500 руб, иные - 26 967, 52 руб.

Как указывало ПАО СК "Росгосстрах", после дополнительного обращения потерпевшего и выплаты ему доплаты в размере 80 963, 52 руб, САО "ВСК" выставило в ПАО СК "Росгосстрах" нулевое требование за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) в размере 43 496 руб, дополнительные расходы в виде независимой экспертизы (оценки) в размере 10 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 53 996 руб. страховщику потерпевшего САО "ВСК" не производило, поскольку, как указывает истец в исковом заявлении, получение нулевого требования в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13 января 2015 г. N, не влечет обязанности страховщика причинителя вреда по дополнительному возмещению страховщику потерпевшего произведенной выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив виновность действий водителя Дереберы В.А. в произошедшем 5 июля 2022 г. дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что последний не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, признав частично подтвержденным размер выплаты, произведенной ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 142 504 руб.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 53 996 руб. страховщику потерпевшего САО "ВСК" не производило, а соглашением между страховщиками не предусмотрена обязанность доплаты страхового возмещения, относящегося к ненулевому требованию, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

При этом, ссылка истца на условия соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков, предусматривающие оформление нулевого требования в случае дополнительного возмещения потерпевшему, обоснованно не принята судами в качестве доказательства понесенных убытков, поскольку расчеты между страховщиками могут проводиться в порядке взаимозачетов. Ответчик участником данного соглашения не является. Наличие понесенных убытков подлежит доказыванию в общем порядке, предусмотренном статьями 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред. Соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, не может противоречить нормам закона и предусматривает аналогичные положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами в полной мере учтены не были.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Банком России принято Указание от 19 сентября 2014 г. N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками", устанавливающее требования к соглашению о прямом возмещении убытков и порядок расчетов между его участниками.

Согласно пункту 4 данного Указания расчеты между участниками соглашения по прямому возмещению убытков (далее - Соглашение) осуществляются в безналичной форме. Расчеты между участниками Соглашения могут осуществляться следующими способами: путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего; и (или) путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период.

Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период Соглашением должен быть установлен такой отчетный период, а также срок с момента его окончания, в течение которого должны быть произведены расчеты между участниками Соглашения.

Порядок определения средних сумм страховых выплат устанавливается Соглашением. При этом при определении средних сумм страховых выплат за отчетный период должны учитываться сумма страховых выплат за отчетный период при причинении вреда только имуществу потерпевших и количество урегулированных в отчетном периоде страховых случаев, по которым вред причинен только имуществу потерпевших.

При определении средних сумм страховых выплат Соглашением может быть предусмотрено применение иных показателей.

Однако судами не истребовано указанное Соглашение и не проанализировано его содержание применительно к доводам истца об установленном порядке взаиморасчетов между страховщиками.

Кроме того, по доводам истца не выяснено, получил ли страховщик потерпевшего с соответствующего счета среднюю фиксированную сумму страховой выплаты, высчитанной в определенном порядке.

В связи с чем действительные обстоятельства того, возместило ли ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства САО "ВСК" в счет страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО, с учетом условий, закрепленных в Соглашении, остались неустановленными.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 названного кодекса ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции было подано заявление в том числе о полном согласии с исковыми требованиями, подтвержденное в судебном заседании от 8 февраля 2023 г.

Однако, частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд не привел мотивов, почему не принимает признание иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда изложенное не учел.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права (в оспариваемой части), не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2023 г. в части взыскания с Дереберы В.А. ущерба в порядке регресса в размере 142 504 руб. оставить без изменения.

Эти же судебные постановления в остальной части отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи