Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21758/2023[88-23107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области, кассационную жалобу Фуфачевой Марины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-23/2023 по иску Фуфачевой Марины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел диагностику принадлежащего ей автомобиля MERSEDES-BENZ GL350, идентификационный номер N, 2012 года выпуска. Причиной обращения явилось загорание контрольной лампы - неисправность двигателя. Стоимость работ составила 5 743 руб. Названа была причина неисправности - низкое давление на топливной планке, ошибка была сброшена специалистом станции технического обслуживания автомобилей. После этого в автомобиле вновь проявился недостаток - загорание контрольной лампы неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно сдан в автосервис на диагностику двигателя внутреннего сгорания, по результатам которой выявлена аналогичная ошибка, как и в первом случае. Через несколько дней представителю истца сообщили, что двигатель автомобиля заклинил. Разборка двигателя совместно с экспертом "данные изъяты" показала, что элементы двигателя были повреждены в результате перегрева вкладышей коленвала, при недостаточности смазки. Письменный договор о ремонте не был заключен, акт приема-передачи автомобиля со стороны ответчика не оформлен. В настоящее время автомобиль неисправен и не может эксплуатироваться, находится у ответчика, истец забрать его не может, так как ответчик требует оплату за проведенные работы. Считает, что в ходе проведения ремонта ответчик допустил технические ошибки, нарушение регламента ремонта, что привело к поломке деталей двигателя. Для дальнейшего ремонта автомобиля требуются денежные затраты, размер которых предварительно определен без учета инфляционных процессов в сумме 506 974 руб. По мнению технических специалистов, ремонт экономически нецелесообразен и требуется замена двигателя. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ООО "Экспресс" 1 013 948 руб. в качестве убытков, 456 210 руб. - неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 руб. - расходы по оценке, 80 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика возвратить автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Фуфачевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что Фуфачева М.В. является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ GL350, идентификационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Фуфачев А.В. обратился в ООО "Экспресс" для ремонта указанного автомобиля. Ответчик в заказ-наряде указал причину обращения: попытались заменить масло АКПП (слили 2 литра и залили обратно новое масло 30 июля), потом задергалась машина, а 02 августа загорелась ошибка, авто встало. По такому заказ-наряду ответчиком были выполнены следующие работы: контрольный осмотр по 41 параметру - диагностика, диагностика электрооборудования, диагностика двигателя ДВС, снятие и установка бампера переднего и заднего.

ДД.ММ.ГГГГ Фуфачев А.В. вновь обратился в ООО "Экспресс" для диагностики двигателя автомобиля.

В актах дополнительного согласования к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ указана причина обращения со слов клиента: машина дергается на горячую, чтобы проявилась неисправность нужно проехать 10-15 минут, бывает, что при езде глохнет, снимает клемму, ожидает 10 минут, заводится.

В соответствии с актами дополнительного согласования к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по снятию и установке двигателя ДВС и масляного поддона ДВС на сумму в размере 49 920 руб, снятию и установке топливной форсунки в размере 3 120 руб, снятию и установке свечей накаливания, приводного ремня и вспомогательных агрегатов, замене моторного масла и фильтра в размере 3 880 руб.

По отчету о диагностике автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был произведен контроль давления в рейке через клапан регулирования давления, контроль давления в рейке через дозирующий клапан, в результате которого было выявлено, что давление в рейке слишком мало.

Истец обратился в "данные изъяты" с целью выявления причины поломки двигателя.

По заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность двигателя возникла в результате недостаточной масляной пленки между шейкой коленчатого вала и вкладышем, что привело к перегреву и заклиниванию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 506 974 руб.

В УМВД России по г. Кирову поступило заявление Фуфачевой М.В, в котором она просила оказать содействие и забрать автомобиль, который отказываются возвращать сотрудники автосервиса. В ходе проверки установлено, что автомобиль находится на ремонте на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ По согласию клиента были проведены работы на сумму 31 960 руб, названная сумма не оплачена. После полной оплаты оказанных услуг клиенту будут предоставлены итоговый заказ-наряд, акт выполненных работ, кассовый чек и автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Экспресс" отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность в двигателе автомобиля MERSEDES-BENZ GL-350 могла возникнуть вследствие эксплуатации (большого пробега) автомобиля. Действия сотрудников ООО "Экспресс" не могли вызвать повреждения шатунного подшипника шестого цилиндра, при исправной работе двигателя на момент диагностики. Не установлено причинно-следственной связи произведенных операций работниками ООО "Экспресс" с выходом из строя шатунного подшипника шестого цилиндра. Возникновение аварийного (не штатного) режима работы двигателя, вызванного низким давлением в топливной рампе с сохранением кодов неисправности 2021-1; 2047-1; 2017-1 не могло привести к перегреву шатунной шейки. Оценить аварийный режим работы в виде первичных признаков выхода из строя шатунного вкладыша шестого цилиндра возможно исходя из ожидания и вероятности возникновения неисправности, степени и времени развития неисправности, а также квалификации сотрудника.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ДД.ММ.ГГГГ, причиной неисправности двигателя автомобиля MERSEDES-BENZ GL-350 является нарушение заводских параметров работы ЭБУ, вызванное проведенным чип-тюнингом. Величина пробега и длительность эксплуатации автомобиля является сопутствующим фактором, вызывающим нештатную ситуацию - полное раздавливание масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала. Указанная неисправность могла возникнуть в двигателе, не подвергнутом вмешательству, только в случае израсходования заявленного заводом-изготовителем ресурса. Исходя из установленного текущего пробега в блоке замка зажигания 181 242 км, можно заключить, что установленный текущий пробег в блоке замка зажигания, является неоспоримым признаком корректировки пробега вышеуказанного автомобиля с целью сокрытия его износа. Заклинивание двигателя названного автомобиля в процессе эксплуатации коленчатого вала при недостаточной смазке шейки коленчатого вала без характерных стуков не только возможно, но и обусловлено физическими процессами, протекающими в паре скольжения вкладыш-шейка вала с последующей приваркой вкладыша к шейке вала при недостаточной смазке шейки коленчатого вала. Неисправность двигателя не могла быть вызвана действиями (бездействием) сотрудников ООО "Экспресс" в ходе проведения работ по диагностике ДВС автомобиля, которая проводилась в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ N, так как причиной неисправности двигателя автомобиля является нарушение заводских параметров работы ЭБУ, вызванное проведенным чип-тюнингом, которое привело к полному раздавливанию масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала 5 цилиндра.

Сотрудник ООО "Экспресс" при проведении вышеуказанной диагностики автомобиля определить признаки аварийной работы двигателя, предотвратить либо минимизировать последствия поломки двигателя не мог из-за отсутствия стуков, характерных для условий работы предельно изношенных и (или) аварийных пар трения. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ООО "Экспресс" по выполнению работ в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшей поломкой двигателя не усматривается. Решение вопроса о том, могли ли работники ООО "Экспресс" при диагностике ДВС автомобиля при выполнении работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ обнаружить неисправность двигателя, не представляется возможным, так как материалами дела не установлено время изменения контрольных параметров работы двигателя физических процессов, вызванных раздавливанием масляного слоя в наиболее термически нагруженном подшипнике коленчатого вала 5 цилиндра, возможно только в результате частичной разборки двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 452 900 руб, с учетом износа - 251 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 29 Закона о защите прав потребителей, анализируя в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ, которые могли бы привести к неисправности двигателя. Причины возникновения и характер неисправности, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком работ, которые привели к поломке двигателя автомобиля.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, а также возложению обязанности по возврату автомобиля истцу, ввиду того, что в настоящее время автомобиль Фуфачевой М.В. возвращен.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, приводит доводы о том, что ответчик еще в августе 2020 г. мог выявить причину неисправности и предупредить поломку двигателя, поскольку дальнейшая эксплуатация увеличила вред, не согласен с выводами повторной экспертизы, которая положена в основу судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных суду доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и возникшем у истца вредом.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фуфачевой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Л.Г. Фризен