Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-21797/2023[88-22864/2023]

Дело N 88-22864/2023

13 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на апелляционное определение Самарского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1815/2023 по ходатайству Меркулова Виктора Вячеславовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.В. обратился в суд с иском к акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее АО "РКЦ "Прогресс") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Меркулова В.В. к АО "РКЦ "Прогресс" отказано.

5 мая 2023 года в суд по электронной почте от представителя Меркулова В.В. - Дорофеева В.И. (по доверенности) поступила апелляционная жалоба на решение от 13 марта 2023 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истцом мотивированное решение получено 10 апреля 2023 года, у истца отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с мотивировочной частью решения суда и подготовить правовую позицию.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года заявление удовлетворено, Меркулову В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2023 года по гражданскому делу N по иску Меркулова В.В. к АО "РКЦ "Прогресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 июля 2023 года данное определение отменено. Заявление Меркулова В.В. удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АО "РКЦ "Прогресс" просит отменить определение Кировского районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 июля 2023 года и отказать истцу в восстановлении процессуального срока. По мнению заявителя, оснований для восстановления истцу пропущенного срока не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Поскольку определение Кировского районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года отменено судом апелляционной инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд апелляционной инстанции рассмотрел по правилам производства в суде первой инстанции, определение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 13 марта 2023 года Кировским районным судом г. Самары постановлено решение по гражданскому делу по иску Меркулова В.В. к АО "РКЦ "Прогресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании 13 марта 2023 года, в котором спор разрешен по существу, Меркулов В.В. принимал участие.

Из резолютивной части решения суда не следует, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В решении суда указано, что мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

3 апреля 2023 года Меркулов В.В. получил копию решения суда от 13 марта 2023 года.

В материалах дела также имеется сопроводительное письмо от 3 апреля 2023 года о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, - АО "РКЦ "Прогресс", Самарской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Государственной инспекции труда в Самарской области.

Апелляционная жалоба истцом подана 4 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что копия решения суда не была направлена в адрес истца в сроки, установленные статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что существенно сократило срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска Меркуловым В.В. процессуального срока непосредственно связаны с поздним получением заявителем надлежаще оформленной и заверенной копии решения, что препятствовало истцу подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на нормах процессуального права, приведенных в судебном постановлении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что после получения истцом 3 апреля 2023 года копии мотивированного решения у него имелась реальная возможность и достаточный срок (17дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и основаны на несогласии с оценкой доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу копии судебного акта в установленный статьей 214 ГПК РФ срок. Следовательно, у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, о чем прямо разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном указании судом апелляционной инстанции в определении о том, что копия мотивированного решения получена истцом 10 апреля 2023 года, опровергаются текстом обжалуемого судебного постановления, в котором на странице 5 (том 1 лист дела 246) судом установлено, что Меркулов В.В. получил копию решения суда 3 апреля 2023 года.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева