Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21810/2023[88-22935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-228/2022 по иску Патраковой Инны Геннадьевны к Леонтьеву Даниле Андреевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Леонтьева Д.А. к Патраковой Светлане Валерьевне об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Леонтьева Д.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Леонтьева Д.А. - Кадырова Э.Р. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Патраковой С.В. - Зиннурова Р.И. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

первоначально Патракова И.Г. обратилась в суд с названным иском к Леонтьеву Д.А, указав, что 1 декабря 2021 г. на 80 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "KIA CERATO" и автомобиля марки "BMW 520i", принадлежащего Леонтьеву Д.А. и под его же управлением. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий ей автомобиль получил значительные повреждения, перечисленные в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля марки "BMW 520i" Леонтьева Д.А, который привлечен к административной ответственности постановлением от 1 декабря 2021 г.

Как установлено материалами разбора дорожно-транспортного происшествия, виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик Леонтьев Д.А, управлял автомобилем без оформления полиса страхования гражданской ответственности.

Оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной независимым оценщиком Салимовым Ф.Ф. (заключение от 9 декабря 2021 г. N), установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 179 900 руб. Кроме того, для целей оценки размера ущерба ею понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с Леонтьева Д.А. сумму причиненного ей имущественного вреда в размере 312 916, 26 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 329, 16 руб.

Леонтьев Д.А. предъявил встречные исковые требования к Патраковой И.Г, Патраковой С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации ущерба.

В обоснование указал, что 1 декабря 2021 г. в районе 4 час. 50 мин. в момент, когда автомобиль марки "BMW 520i" не двигался, находясь на обочине левой стороны дороги на 80-м километре автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на него автомобиля марки "KIA CERATO", находящегося под управлением Патраковой С.В.

Ночью 1 декабря 2021 г. наблюдались осадки и сильная гололедица на дороге. Факт неблагоприятных погодных условий подтверждается скриншотом с сайта МЧС России, содержащим ежедневный оперативный прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области на 1 декабря 2021 г.

Таким образом, в действиях водителя Патраковой С.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбор скорости без учета сложных метеорологических условий.

Вместе с тем, Патракова С.В. не была привлечена к административной ответственности по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району от 1 декабря 2021 г. Леонтьев Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В резолютивной части указанного постановления было указано, что в результате нарушения им правил остановки и стоянки произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки "BMW 520i" и "KIA CERATO". Однако решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 г. фраза "в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем "KIA CERATO" была исключена из резолютивной части постановления как излишне вмененная.

В данных обстоятельствах необходимо установление степени вины в ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине Патраковой С.В, управлявшей автомобилем марки "KIA CERATO", поскольку автомобиль марки "BMW 520i" в момент дорожно-транспортного происшествия находился без движения, в автомобиле не было водителя и пассажиров. Считает, что степень вины Патраковой С.В. составляет 100%.

Поскольку материальный вред ему причинен источником повышенной опасности, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать причиненный вред солидарно с владельца автомобиля марки "KIA CERATO" Патраковой И.Г. и водителя, находившегося за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, Патраковой С.В.

Согласно экспертному заключению N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520i" составила 707 900 руб, а с учетом износа - 451 800 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Патраковой С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае признания вины в дорожно-транспортном происшествии за ответчиком, у третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" возникает обязанность произвести страховое возмещение в размере 400 000 руб. в его пользу. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с чем считал, что с ответчиков Патраковой С.В. и Патраковой И.Г. следует взыскать в его пользу 307 900 руб. из расчета 707 900 руб. - 400 000 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. произведена замена истца Патраковой И.Г. на Патракову С.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. определение суда отменено, принято по делу новое решение, которым произведено процессуальное правопреемство истца и ответчика по встречному иску Патраковой И.Г. на Патракову С.В.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. постановлено: встречное исковое заявление Леонтьева Д.А. к Патраковой С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба- удовлетворить частично.

Установить вину Леонтьева Д.А, Патраковой С.В, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 декабря 2021 г. на 80-м км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай, в процентном соотношении: вина Леонтьева Данила Андреевича - 90%, Патраковой С.В. - 10%.

Взыскать с Патраковой С.В. в пользу Леонтьева Д.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 790 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Леонтьева Д.А. в части возмещения материального ущерба в размере 277 110 руб. отказать.

Исковое заявление Патраковой С.В. к Леонтьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьева Д.А. в пользу Патраковой С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 281 624, 63 руб, судебные расходы по оплате по уплате государственной пошлины - 5 696, 25 руб.

В удовлетворении исковых требований Патраковой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. решение суда отменено в части установления степени вины Леонтьева Д.А, Патраковой С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу в названной части прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что 1 декабря 2021 г. в 4 час. 50 мин. на 80 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA CERATO" под управлением Патраковой С.В. и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля марки "BMW 520i" под управлением Леонтьева Д.А. и принадлежащим ему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Патраковой С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Леонтьева Д.А. в нарушение требований Закона об ОСАГО, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

В целях установления степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, механизма столкновения, определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. по делу назначена судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро автоэкспертиз" М.М.Б.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро автоэкспертиз" от 28 мая 2022 г. N механизм дорожно-транспортного происшествия от 1 февраля 2021 г. возможно описать следующим образом: автомобиль марки "KIA CERATO", движется со скоростью около 80 км/час в правой (своей) полосе проезжей автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай в районе 80-го километра в направлении г. Магнитогорск, водитель Патракова С.В. после обнаружения на своей полосе движения стоящий автомобиль марки "BMW 520i", применяет маневр торможения и поворота вправо, совершает своей передней левой боковой частью косое скользящее столкновение с передней левой частью автомобиля марки "BMW 520i", съезжает на обочину справа от проезжей части и останавливается.

В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 1 декабря 2021 г. водитель автомобиля марки "KIA CERATO" Патракова С.В. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки "KIA CERATO" Патракова С.В. имела техническую возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 г. путем применения маневра экстренного торможения при скорости движения до 103 км/час, с учетом состояния дорожного полотна (гололед), погодных условий и темного времени суток.

Водитель автомобиля марки "BMW 520i" Леонтьев Д.А. должен был руководствоваться пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки "BMW 520i" Леонтьев Д.А. не имел технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 г. путем применения маневра экстренного торможения в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "BMW 520i" находился в статичном состоянии.

Действия водителя автомобиля марки "BMW 520i" Леонтьева Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 г. не соответствовали пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля марки "KIA CERATO" Патраковой С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 г. не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 г.

Водитель автомобиля марки "BMW 520i" Леонтьев Д.А. создал помеху для движения автомобиля марки "KIA CERATO", оставив свой автомобиль на стоянку на встречной полосе движения.

Дорожно-транспортное происшествие от 1 декабря 2021 г. произошло на полосе движения автомобиля марки "KIA CERATO" на 80-м километре автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай.

Ввиду отсутствия исходных данных, определить скорость движения автомобиля марки "KIA CERATO" не представляется возможным.

Ввиду отсутствии фиксации тормозного следа или следа юза колес автомобиля марки "KIA CERATO" на схеме дорожно-транспортного происшествия от 1 декабря 2021 г, факт применения водителем автомобиля марки "KIA CERATO" Патраковой С.В. маневра экстренного торможения не подтверждается.

Водитель автомобиля марки "BMW 520i" Леонтьев Д.А. расположил свой автомобиль на встречной полосе проезжей части с нарушением пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520i", по состоянию на 1 декабря 2021 г. без учета износа составляет 572 040 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520i" по состоянию на 1 декабря 2021 г. без учета износа составляет 312 916, 26 руб, с учетом износа и округления составляет 138 600 руб.

Постановлением от 1 декабря 2021 г. N по делу об административном правонарушении установлено, что Леонтьев Д.А. при управлении автомобилем марки "BMW 520i" нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части полосы для встречного движения, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем марки "KIA CERATO" чем нарушил пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего Леонтьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 25 января 2022 г. из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области Гладких Д.В. от 1 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леонтьева Д.А. исключена фраза "в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем марки "KIA CERATO", как излишне вмененная. В остальной части обозначенное постановление оставлено без изменения, жалоба Леонтьева Д.А. - без удовлетворения.

В объяснениях Леонтьева Д.А, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, содержатся сведения о том, что, двигаясь со стороны с. Кизильское в г. Сибай он увидел в левом кювете автомобиль марки "LADA", остановился на встречной полосе, при этом включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставлял, вышел из машины, спустился в кювет, в этот момент с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки "KIA CERATO. Объяснения подписаны Леонтьевым Д.А, при подписании объяснений он указал, что вину признает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонтьев Д.А. названные объяснения подтвердил.

Из объяснений Патраковой С.В. от 1 декабря 2021 г. следует, что она ехала на автомобиле из г. Сибай в сторону с. Кизильское, увидела встречный автомобиль, переключила дальний свет фар на ближний, подъезжая ближе поняла, что автомобиль стоит на её полосе движения передней частью в её сторону, стала тормозить, но избежать столкновения ей не удалось.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Патраковой С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и Леонтьевым Д.А. пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая действия водителей Патраковой С.В. и Леонтьева Д.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд посчитал установленным наличие обоюдной вины Патраковой С.В. и Леонтьева Д.А. в причинении ущерба, установив ее в соотношении 10% и 90%, соответственно, исходя из того, что Патракова С.В. не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством под управлением Леонтьева Д.А, а последний в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части для встречного движения.

Суд счёл, что, будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, водители Патракова С.В. и Леонтьев Д.А. должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Патраковой С.В. содействовало возникновению вреда, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Леонтьева Д.А, с учетом установления вины Леонтьева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, а также грубой неосторожности водителя Патраковой С.В, содействовавшей возникновению ущерба, и установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Патраковой С.В. и встречные исковые требования Леонтьева Д.А, взыскав с Патраковой С.В. в пользу Леонтьева Д.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 790 руб. (10% от размера ущерба в сумме 307 900 руб.), а также взыскав с Леонтьева Д.А. в пользу Патраковой С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 281 624, 63 руб. (90% от размера ущерба в сумме 312 916, 26 руб.), а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал судебные расходы.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства судебное экспертное заключение от 28 мая 2022 г. N, выполненное экспертом ООО "Бюро Технических экспертиз" М.М.Б, поскольку оно, вопреки доводам Леонтьева Д.А. об обратном, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изучив представленное в материалы дела истцом Патраковой И.Г. заключение эксперта ИП С.Ф.Ф. от 9 декабря 2021 г, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленном доказательстве, назначил по делу судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бюро Технических экспертиз".

Представленное истцом Патраковой И.Г. экспертное заключение ИП С.Ф.Ф. от 9 декабря 2021 г. судом не положено в основу решения, поскольку содержащиеся в нем выводы о восстановительной стоимости были опровергнуты результатами судебного экспертного заключения от 28 мая 2022 г. N, выполненного экспертом ООО "Бюро Технических экспертиз" Марковым М.Б, которым размер ущерба, ввиду того, что ответственность Леонтьева Д.А. не была застрахована, был правильно произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) и стоимость новых деталей, узлов, агрегатов определена исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, в отличие от эксперта Салимова Ф.Ф, которым, как им указано в заключении, при проведении расчета стоимости материалов для ремонта транспортного средства, значение стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, значения стоимости нормо-часа работ по ремонту, приняты в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. и 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя Леонтьева Д.А. прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как в момент столкновения автомобиль находился в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией и его действиями Патраковой С.В, нарушившей Правил дорожного движения Российской Федерации, не причинялся вред, 100% вины в дорожно-транспортном происшествии Патраковой С.В, судебной коллегией верховного суда республики отклонены, поскольку сам факт создания помехи для движения автомобиля под управлением Патраковой С.В. привело к взаимодействию (столкновению) автомобилей сторон, при этом Леонтьев Д.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что знак аварийной остановки им не выставлялся, следовательно, его действия также не соответствовали требованиям пункта 7.2 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таком положении, проанализировав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, и учитывая количество нарушений правил дорожного движения, совершенных каждым из участников дорожно-транспортного происшествия, значимость каждого конкретного нарушения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об определении вины сторон в соотношении 90% - вина Леонтьева Д.А, 10% - вина Патраковой С.В, поскольку несоответствие действий водителей Леонтьева Д.А. и Патраковой С.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку лишь во взаимосвязи действий Леонтьева Д.А. и Патраковой С.В, обоюдно нарушивших Правила дорожного движения, стало возможным данное дорожно-транспортное происшествие.

При этом указание экспертом в заключении о том, что действия водителя Патраковой С.В. в части несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Довод апеллянта о том, что судом определением от 17 августа 2021 г. незаконно произведена процессуальная замена истца Патраковой И.Г. на Патракову С.В. также отвергнут, поскольку он был приведен в частной жалобе на указанный судебный акт, ему дана соответствующая правовая оценка, апелляционным определением определение суда отменено и принято новое о процессуальном правопреемстве в порядке универсального правопреемства в связи со смертью наследодателя Патраковой И.Г. и вступлением в наследство Патраковой С.В, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Вместе с тем разрешение судом требования Леонтьева Д.А. об установлении степени вины сторон в дорожно-транспортного происшествия и отражение данного вывода в резолютивной части решения суд второй инстанции признал не основанным на законе, так как ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене в части установлении вины Леонтьева Д.А. и Патраковой С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 декабря 2021 года на 80-м км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай, в процентном соотношении: вина Леонтьева Данила Андреевича - 90%, Патраковой Светланы Валерьевны - 10%, а производство по делу в этой части подлежащим прекращению на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятых судами постановлений подробно изложено в мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, рассмотревшими данное дело по существу, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на неверное определение размера причиненного ему ущерба исходя из требований Единой методики, не может рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению, поскольку при подаче встречного иска им так же, как и истцом, в подтверждение размера ущерба было представлено заключение ИП С.Ф.Ф.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в ходе судебного разбирательства судами не установлено обстоятельств определения данным лицом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика по среднерыночным ценам.

Кроме того, заявителем не оспаривался факт указания в обозначенном заключении на определение стоимости ремонта автомобиля ответчика по Единой методике.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение судами неправильных судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов судов, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы, поданной названным ответчиком, оснований для проверки законности оспариваемых судебных актов в полном объеме суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи