Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21811/2023[88-23128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО5 Адил оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 Адил оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встреченному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО8 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N "адрес"Л, по условиям которого истец передал заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 3 года под 6 % в месяц. Согласно условиям договора, заем является целевым и предоставлен заемщику для развития бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 предоставил истцу в залог автомобиль марки "Land Rover Range Rover", 2014 года выпуска, VIN N.

На основании дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО10 обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 360, 45 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано, что сделка является безденежной, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у истца денежных средств, истцом фактически не была передана сумма займа. Кроме того, истцом на профессиональной основе ведется деятельность по предоставлению займов без соответствующей лицензии.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N "адрес"Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2 000 000 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб, неустойка по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль "Land Rover Range Rover", 2014 года выпуска, VIN N, в целях погашения задолженности перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N "адрес"Л от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 2 000 000 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2490 360 руб, неустойка по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль "Land Rover Range Rover", 2014 года выпуска, VIN N, путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, М.А, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 28 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N "адрес", по условиям которого истец передал заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 3 года под 6% в месяц. Согласно условиям договора, заем является целевым и предоставлен заемщику для развития бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 предоставил истцу в залог автомобиль марки "Land Rover Range Rover", 2014 года выпуска, VIN N.

На основании дополнительного соглашения к договору займа от 7 июня

2019 г. ответчики ФИО3 и ФИО10 обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уточненному расчету истца задолженность заёмщика по договору займа составляет: основной долг в размере 2 000 000 руб, проценты за период с 8 июля 2019 г. по 2 апреля 2021 г. в размере 2 490 360, 45 руб, неустойка за период с 8 июля 2019 г. по 8 апреля 2020 г. в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 808, 810, 334, 349, 350, 361, 363, 323, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи истцом денежных средств заёмщику в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме, а со стороны ФИО2 достоверных и относимых доказательств того, что он не заключал и не подписывал указанный договор, не представлено, признал первоначальные исковые требования о взыскании с заёмщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным подлежащими оставлению без удовлетворения.

Оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов по договору займа суд не усмотрел.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. Судом установлено, что денежные средства были переданы по договору займа на развитие бизнеса ответчику ФИО2, за неисполнение условий договора займа последним заявитель обязался отвечать перед истцом в полном объеме, о чем подписано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ

Указания на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о подсудности спора Арбитражному суду, о несоблюдении досудебного порядка спора к поручителю, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 Адил оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи