Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21839/2023[88-23133/2023]

N

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту страхового случая 4 марта 2022 г. в размере 7 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 апреля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 16 730 руб, неустойки начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 3 500 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 500 руб, расходов по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 334 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара по факту страхового случая 4 марта 2022 г. в размере 7 000 руб, неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 18 апреля 2022 г. по 27 января 2023 г. (285 дней) в размере 16 730 руб, а с 28 января 2023 г. неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, штраф в размере 3 500 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 334 руб. 10 коп. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в местный бюджет государственная пошлина в размере 1211 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: "адрес" Эл, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 11183 Lada Kalina, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "Согаз".

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за помощью к аварийному комиссару.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого урегулирования ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчику был направлен договор, заключенный ФИО6 и ИП ФИО7, на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и акт выполненных работ с квитанцией к нему.

Случай был признан страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил нотариальные расходы в размере 1 500 руб, 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 29 4000 руб, при этом стоимость услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг не выплатил.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судами обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судами были удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов обоснованно удовлетворены.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.