Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21849/2023[88-23104/2023]

Дело N 88-23104/2023

19 октября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу Батыршина Д. Р. на решение мирового судьи судебного участка N1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 г. по гражданскому делу N 02-0046/1/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Батыршину Д. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Батыршину Д. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 16063648 от 14 февраля 2022 г. в сумме 49 500 рублей и судебных расходов в сумме 1685 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены. С Батыршина Д.Р. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана сумма основного долга по договору потребительского займа N16063648 от 14 февраля 2022 г, заключенному с ООО МФК "Мани Мен" в размере 20 000 руб, проценты за пользование займом в размере 28 390 руб, штраф в размере 1 110 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 руб, почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14 февраля 2022 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Батыршиным Д.Р. был заключен договор потребительского займа N 16063648, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей на срок 33 дня, под процентную ставку - 365 процентов годовых. Возврат суммы займа и процентов должен был быть осуществлен единовременным платежом 19 марта 2022 г. в размере 26 600 рублей, из которых 6 600 рублей - проценты за пользование займом.

Оферта признается акцептированной клиентом, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня направления клиенту оферты клиент ее подписывает специальным кодом (простой электронной подписью), полученной клиентом в смс-сообщении от кредитора. В случае акцепта оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займу на банковский счет клиента или банковскую карту, либо через платежную систему Contact (п. 1.1, 1.2. условия оферты на предоставление займа).

Батыршин Д.Р. акцептировал оферту через простую электронную подпись посредством смс по договору займа N 1606364.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитом на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (п. 12 индивидуальных условий договора).

Таким образом, Батыршин Д.Р. ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен", действующими на момент подписания оферты, подписав индивидуальные условия простой электронной подписью с использованием кода 9396, полученного на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику.

Принадлежность указанного номера телефона подтверждается ответом на запрос суда, полученного от ПАО "Таттелеком", из которого следует, что абонентом телефона номера 7 (908) 335-42-41 с 5 декабря 2017 г. по настоящее время является ответчик Батыршин Д.Р.

Как следует из представленных истцом документов, ООО МФК "Мани Мен" свои обязательства по договору займа исполнило полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме 20 000, 00 руб. на банковскую карту заемщика N 522860******0306, что подтверждается сведениями ООО "ЭсБиСи Технологии", выпиской по счету и информацией о платеже.

Кроме того, факт перечисления денежных средств ответчику, подтвержден ответом на запрос суда ПАО "Сбербанк России" о банковской операции 14 февраля 2022 г. в 20 часов 56 минут на сумму 20 000 рублей по банковской карте N, принадлежащей Батыршину Д.Р.

Однако ответчиком Батыршиным Д.Р. обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

30 августа 2022 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" был заключен договор уступки прав (требований) NММ-Ц-50-08.22, в том числе по договору потребительского займа N 16063648, заключенному с Батыршиным Д.Р.

30 августа 2022 г. между ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" и ООО "Аврора Консалт" был заключен договор уступки прав (требований) N ММ-Ц-50.08.22, в соответствии с которым права (требования) по договору потребительского займа N 16063648, заключенному с Батыршиным Д.Р. были переданы ООО "Аврора Консалт".

30 августа 2022 г. между ООО "Аврора Консалт" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки прав (требований) N 50/08-01, в том числе по договору потребительского займа N 16063648, заключенному с Батыршиным Д.Р.

Из материалов дела следует, что ООО "АйДи Коллект" уведомило Батыршина Д.Р. о состоявшейся уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2022 г. судебный приказ N 2-752/2022 от 21 октября 2022 года о взыскании с Батыршина Д.Р. в пользу ООО "Айди Коллект" задолженности по договору займа N 16063648 был отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности, а также процентов и неустойки. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора займа, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по договору, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции отметил, что расчет задолженности истца произведен в соответствии с условиями договора займа, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ответчика, состоявшейся уступки права требования прав ответчика не нарушает. Договор уступки прав требований соответствует императивным нормам закона, предмет и условия договора уступки права требования определен надлежащим образом. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора уступки права требования, заключенных договоров уступки суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик вносил какие-либо платежи в счет погашения займа в пользу ООО МФК "Мани Мен" после уступки права требования ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР", Батыршиным Д.Р. также не представлены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Батыршина Д. Р. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова