Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21852/2023[88-23029/2023]

N 88-23029/2023

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 02-0050/104/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" к Максимову А. Д. о взыскании задолженности по договору денежного займа, по кассационной жалобе Максимова А. Д. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Максимову А.Д, в котором на основании договора уступки прав требования ЮКП 130421 от 13 апреля 2021 г. просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N, заключенному 14 декабря 2019 г. с ООО МФК "БыстроДеньги" (кредитор), в размере 48 000 руб, из которых: 16 000 руб. сумма основного долга, проценты за период 14 декабря 2019 г. по 3 октября 2022 г, сниженные истцом до двухкратного размера суммы займа - 32 000 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г, с Максимова А.Д. в пользу ООО "Премьер" взыскана сумма задолженности по договору денежного займа N от 14 декабря 2019 г. в размере 48 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640, 00 руб.

В кассационной жалобе заявителем Максимовым А.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 декабря 2019 г. между ООО МФК "БыстроДеньги" (кредитор) и Максимовым А.Д. (заемщик) заключен договор займа N, на сумму 16 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% в год сроком до 13 января 2020 г.

Заемные денежные средства в размере 16 000 руб. зачислены на счет заемщика в АО "Сургутнефтегазбанк", что подтверждена справкой последнего от 4 августа 2020 г.

Принятое в соответствии с договором займа обязательство по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование ответчиком Максимовым А.Д. не исполнено.

19 июня 2020 г. между ООО МФК "БыстроДеньги" (цедент) и ООО "Юридическая компания N" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого уступлены права требования задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа N от 14 декабря 2019 г.

13 апреля 2021 г. между ООО "Юридическая компания N" (цедент) и ООО "Премьер" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого уступлены права требования задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа N от 14 декабря 2019 г.

Выданный 9 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга судебный приказ о взыскании спорной задолженности отменен определением от 19 августа 2021 г. по заявлению должника.

Согласно расчету, составленному истцом при обращении в суд, задолженность ответчика по договору займа N от 14 декабря 2019 г. составила 48 000 руб, в том числе: 16 000 руб. - сумма основного долга, 32 000 руб. - начисленные проценты за пользование суммой займа (за период с 14 декабря 2019г. по 3 октября 2022г.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), исходя из того, что ответчик, получив денежные средства, обязательство по их возврату и уплате процентов не исполнил; проверив расчет составленный истцом и признав его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объёме.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности на соответствие требованиям статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), указал, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в размере 16 000 руб. на срок 30 дней с уплатой процентов в размере 365, 00 % годовых соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанным Банком России.

Вместе с тем, проверив доводы ответчика о необходимости снижении размера начисленных процентов, о недоказанности факта выдачи денежных средств, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, размер процентов по договору микрофинансового займа, определен с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не превышает двукратную сумму основного долга.

Нарушения судами требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, представленных стороной истца в обоснование заключения договора займа, не допущено.

По представленным стороной истца копий документов, подтверждающих заключение договора займа, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно того, что содержание письменных доказательств искажено при копировании, то есть не соответствует их оригиналам, не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку на момент подачи иска он был зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции судебного участка N 5 Дзержинского района г.Оренбурга, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в силу разъяснений, данными в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку Максимов А.Д, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела как повесткой, направленной почтовым отправлением, так и под расписку, ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд и подписано представителем ООО "Премьер" Мосиенко В.С. по доверенности, выданной 1 ноября 2022 г. директором организации Рыженко Е.В. и скреплена печатью, представителю предоставлено полномочие по обращению с иском в суд.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона, при этом ее обязательное нотариальное удостоверение не требовалось, в связи с чем, оснований считать, что Мосиенко В.С. не имел право представлять интересы ООО "Премьер", в том числе подписывать и подавать от его имени исковое заявление в суд, не имеется.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А. Д. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина