Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21854/2023[88-23429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Спартак" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-150/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Кирееву ФИО17, Кирееву ФИО18, Киреевой ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя - председателя товарищества собственников недвижимости "Спартак" - Варзанова А.В, действующего на основании Устава, выписки из ЕГРЮЛ, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к Кирееву Г.И, Кирееву М.Г. и Киреевой Е.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 12 ноября 2021 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Тетериным А.И. заключён договор страхования квартиры 5 д. "адрес", в том числе по страховому риску залива. В период действия договора, 16 декабря 2021 г. произошёл залив застрахованной квартиры из квартиры 8 д. "адрес", собственниками которой являются ответчики по 1/3 доли каждый. Согласно отчёту, ущерб составил 58 213 руб. 41 коп. Страховщиком осуществлена страховая выплата Тетерину А.И. в размере 58 213 руб. 41 коп.

Просило взыскать в порядке суброгации с каждого из ответчиков в долевом порядке по 19 404 руб, расходы на уплату государственной пошлины по 648 руб. 80 коп.

Определением суда производство по делу в части иска к Киреевой Е.Л. прекращено в связи с её смертью.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Михеева Д.Г, Тетерин А.И, товарищество собственников недвижимости "Спартак" (далее ТСН "Спартак").

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Киреева Г.Н. и Киреева М.Г. солидарно в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы в порядке суброгации 58 213 руб. 41 коп, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 946 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взысканы с Киреева Г.Н, Киреева М.Г. в возмещение ущерба в порядке суброгации 5 821 руб. 34 коп. с каждого, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 400 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ТСН "Спартак" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указало, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил положения части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что к показаниям свидетеля Низаева И.М. следует отнестись критически и не учитывать их при вынесении решения.

В судебное заседание явился представитель ТСН "Спартак", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ТСН "Спартак"", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Тетериным А.И. заключён договор страхования имущества квартиры 5 дом "адрес", в том числе по риску залива.

16 декабря 2021 г. договора произошёл залив застрахованной квартиры из квартиры 8 дом "адрес" (далее квартира 8) принадлежащей Кирееву Г.И, Кирееву М.Г. и Киреевой Е.Л. по 1/3 доли каждому.

После смерти Киреева Е.Л, умершей N в наследство на 1/3 долю вышеуказанной квартиры вступила Михеева Д.Г.

Управление домом 37 по ул. "адрес" с 2020 г. осуществляет товарищество собственников недвижимости "Спартак".

Согласно отчёту ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", составленному по заказу истца, размер ущерба определён в размере 58 213 руб. 41 коп.

ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществлена страховая выплата Тетерину А.И. в размере 58 213 руб. 41 коп.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, письменные пояснения свидетелей, суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 15, 210, 387, 931, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из невозможности установления причину залива, в результате действий ответчиков, которые умышленно не допустили представителей управляющей компании к месту протечки, утратили объект необходимый для исследования (кран), самостоятельно провели с привлечением частного мастера комплекс работ, изменив первоначальную картину произошедшего, что является злоупотреблением правом, и пришел к выводу, что повреждение квартиры застрахованной истцом произошло по вине ответчиков Киреевых Г.Н, М.Г. по причине ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что суд не принял во внимание, что залив произошёл в многоквартирном доме, что не исключает ответственность управляющей компании, и поэтому следовало установить источник и причину залива, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу дома, обслуживаемому третьим лицом. В случае установления источника и причины залива на участке системы общедомового имущества холодного водоснабжения, к которому относится отсекающий кран, суду следовало установить правильность предоставления коммунальных услуг собственникам до залива, соотнести соблюдение ТСН "Спартак" правил предоставления коммунальных услуг с добросовестностью действий собственников квартиры 8 по допуску представителей управляющей компании в жилище до залива.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Ибаева Р.Н. и Низаева И.М, суд апелляционной инстанции, установив, что источником и причиной залива являлся отсекающий кран общедомовой системы холодного водоснабжения в квартире ответчиков, пришел к выводу об обоюдной вине в заливе квартиры 5, как собственников квартиры 8, так и ТСН "Спартак". Определив вину ответчиков - 30 %, товарищества - 70 %, суд исходя из того, что неисправный отсекающий кран относились к общедомовому имуществу и ТСН с 2020 г. мер к осмотру технического состояния отсекающего крана в квартире 8 не принималось, а собственники квартиры 8 не сообщили в управляющую компанию о неисправности крана с 9 по 16 декабря 2021 г. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что поведение ответчиков по актированному не допуску представителей управляющей компании около 13 час. 16 декабря 2021 г. в своё жилище после залива к увеличению ущерба не привело, поскольку согласно показаниям Тетерина А.И. вода перестала течь около 10 час. 22 мин. 16 декабря 2021 г.

Отклоняя доводы представителей ТСН "Спартак", суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие конкретных доказательств о том, что ответчики, выкидывая кран, действовали исключительно с намерением причинить вред третьему лицу - управляющей компании путём уничтожения доказательства исправности крана, носят характер предположения, на котором решение суда основано быть не может.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Киреева Г.Н. и Киреева М.Г. в пользу истца по 5 821, 34 руб. (58213, 41х30%/3).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что источником и причиной залива являлся отсекающий кран общедомовой системы холодного водоснабжения в квартире 8.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Товарищество не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, не проводило осмотры общедомовых коммуникаций, с целью своевременного обнаружения соответствующего дефекта и устранения его в квартире 8, а собственники квартиры не сообщили своевременно о неисправности крана.

Доводы жалобы ТСН "Спартак" о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил положения части 2 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в рамках данного дела нижестоящими судами материалы гражданского дела N 2-3814/2022 г. по иску Захаровой Е.И. к Кирееву ГН, Кирееву М.Г, Михеевой Д.Г. не исследовались и не были предметом оценке.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением судом апелляционной инстанции и направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Спартак" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова