Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21855/2023[88-23077/2023]

Дело N 88-23077/2023

12 октября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н, рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл -мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2812/2022 по иску Рожкова Алексея Юрьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Рожков А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 21 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 9310 рублей, неустойку за период со 1 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2022 г. по 15 августа 2022 г. в размере 20358 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, почтовые расходы 189 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл -мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Рожкова А.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 руб, неустойка за период с 21 апреля 2022 г. по 31 октября 2022 г. (от 7000 руб.) в размере 3000 руб, неустойка за период с 21 апреля 2022 г. по 15 августа 2022 г. (от 17400 руб.) в размере 8000 руб, неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% в день от остатка задолженности(на момент рассмотрения спора 7000 руб.), начиная с 1 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 389000 руб, штраф в размере 1000 руб, почтовые расходы-189 руб, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.

С АО "СОГАЗ" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1020 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рожков А.Ю. является собственником транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак N что подтверждается договором купли-продажи от 23 марта 2022 г.

25 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ford, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер N, под управлением Паршина А.А, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Паршин А.А.

Рожков А.Ю. для оформления ДТП, выезда на место дорожно-транспортного происшествия, осуществления фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия; оказания содействия в составлении извещения ДТП; консультировании участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 25 марта 2022 г, заключенного с ИП Ковалевой Ю.С. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Рожков А.Ю. оплатил 7000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 25 марта 2022 г, квитанции от 28 марта 2022 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ААВ N.

31 марта 2022 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО "СОГАЗ".

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара выплачены не были.

Письмом от 13 апреля 2022 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа АО "СОГАЗ" в возмещении Рожкову А.Ю. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО "СОГАЗ" соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований следует признать правильным, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы страховщика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл -мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова