Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21856/2023[88-23421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-10496/2022 по иску Синицкого Александра Павловича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9, управлявшего автомобилем Лада, "данные изъяты", поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда СХ-5, "данные изъяты". У АО "СОГАЗ" возникло обязательство по ОСАГО по страховому возмещению, которое как утверждал истец исполнено ненадлежащим образом - поврежденный автомобиль не отремонтирован, страховая выплата произведена не в полном объёме (с учётом износа заменяемых деталей). В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в его пользу сумму в счет страхового возмещения в размере 73 851 рубль, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 865, 27 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 323, 50 рубля, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копий искового заявления в суд и сторонам по делу с приложением к нему в размере 750 рулей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с АО "СОГАЗ" взысканы в счет страхового возмещения в размере 73 851 рубль, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 073, 50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 925, 50 рублей. В местный бюджет с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 3 877, 02 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для довзыскания страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, поскольку ремонт не мог быть осуществлен ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТО отвечающих требованиям закона в данном регионе, при том, что СТО на которое выдавалось направление не ремонт в его проведении отказало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в результате ДТП, с участием трёх транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Лада, "данные изъяты", повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда СХ-5, "данные изъяты", находившемуся под управлением ФИО6

Гражданская ответственность всех участников застрахована по правилам ОСАГО. ФИО10 - АО "СОГАЗ" по полису серии ТТТ N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматриваемое ДТП, что сторонами не оспаривается, произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9, он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести ремонт ТС, выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТТС-УКР-Уфа".

АО "СОГАЗ" подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТТС- УКР-Уфа".

АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО "СОГАЗ" о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что по информации, полученной от станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта MAZDA в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА и в сроки, установленные абзацем 1 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 979, 19 рублей, с учетом износа - 109 900 рублей.

В связи с отсутствием у страховщика ремонтных предприятий способных произвести ремонт с соблюдением требований ФЗ N40-ФЗ, страховщиком принято решение произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 109 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате суммы неустойки, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 784 рубля, с учетом износа 269 933 рубля. Расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом техником проведен в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" доплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 160 033 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, то есть осуществило страховую выплату приняв за основу оценку, представленную потерпевшим, но с учётом износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило заявителю неустойку исходя из суммы 160 033 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 30 630, 26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 4 577 рублей.

Не согласившись с суммой выплат, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на почтовые услуги за отправку телеграмм на осмотр ТС, расходов на почтовые услуги по отправке заявлений, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции, полагал, что обязательства по договору страхования надлежащим образом страховщиком не выполнены, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца страховщиком не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме, т.е. с учетом износа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном деле судами установлено, что страховщик восстановительный ремонт не организовал, что даёт истцу право требовать страховую выплату при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей.

Ссылка кассатора на отсутствие надлежащих СТО, а также об отказе СТО в проведении ремонта ввиду длительных и неопределенных сроков поставки запасных частей, не может быть рассмотрена, как правомерное основание для односторонней смена формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, при установленных судом обстоятельств, поскольку страховщик не предлагал истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт с последующей оплатой данного ремонта страховщиком, также потерпевшему не предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта. При таком положении смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, не денежную (страховая выплата) неправомерна и даёт истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учёта износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счёт оплаты ремонта страховщиком.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться с доводами страховщика о правомерности страховой выплаты в размере, рассчитанном с учётом износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального и процессуального права, противоречат установленным судами обстоятельствам и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи