Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21857/2023[88-23967/2023]

N 88-23967/2023

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по заявлению Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-36/2022,

УСТАНОВИЛ:

истцы Кашапов М.И. и Кашапова Е.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Рустамова Н.Р. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы сторонам в размере 2 662, 80 руб, по оплате услуг представителя: в суде первой инстанции 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. и в суде кассационной инстанции 30 000 руб, почтовых расходов на отправку возражений на кассационную жалобу в суд в размере 120, 50 руб, на отправку возражений сторонам в общей сумме 1860 руб, по оплате услуги ксерокопирования 208 руб, по оплате проезда в суд кассационной инстанции на железнодорожном транспорте в размере 1933, 90 руб. и 1477, 50 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г, заявление Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Рустамова Н.Р, Рустамовой Э.Н, Рустамова И.Н, в лице законного представителя - Рустамова Н.Р, в пользу Кашапова М.И, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере10 000 руб, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции 10 000 руб, в суде кассационной инстанции 10 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отправку апелляционной жалобы в суд и сторонам, отправку возражений на кассационную жалобу в суд и сторонам, ксерокопирование и проезд - 2803, 23 руб.

В удовлетворении остальной заявления - отказано.

В кассационной жалобе Кашаповы М.И. и Е.И. просят отменить судебные постановления, как принятые в нарушение норм процессуального права, и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. к Рустамовой Э.Н, Рустамову И.Н, Рустамову Н.Р, Гатиятуллину И.М, Гатиятуллиной А.С, Онищенко С.А, Онищенко Н.Г, Онищенко Н.П, Онищенко В.С, Шевчук О.С, Шевчуку А.Г, Фиданяну Г.А, Османову Р.С, Иликеевой Р.В, Саитовой И.В, Мулюковой Л.А, Павловой М.А, Павловой Д.А, Юлдашевой З.В, Калимуллину М.Т, Синковец А.В. об определении фактических границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов.

Взысканы с Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. в пользу ООО "Медиана" расходы за проведение судебной экспертизы по 35000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении прав собственника, признании строения возведенным с нарушением норм и правил и предоставляющего угрозу жизни и здоровью граждан, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, возмещении судебных расходов и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.

Истцы Кашапов М.И. и Кашапова Е.И. в подтверждение понесенных ими расходов на оплату услуг представителя представили договор оказания юридических услуг от 20 мая 2021 г, акты от 20 мая 2021 г. и от 14 января 2023 г, из которых следует, что Кашапов М.И. и Кашапова Е.И. оплатили представителю Николаевой С.В. за представление их интересов в суде первой инстанции 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. в суде кассационной инстанции 30 000 руб.

Также Кашаповым М.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы сторонам по делу на сумму 2659, 80 руб. (при этом ко взысканию заявлены расходы на сумму 2662, 80 руб.), почтовые расходы по отправке возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции в размере 120, 5 руб, почтовые расходы по отправке копии возражений к кассационной жалобе сторонам по делу в размере 1860 руб, расходы по ксерокопированию в размере 208 руб, транспортные расходы, понесенные в связи с проездом представителя Николаевой С.В. на судебное заседание в суд кассационной инстанции в размере 1933, 90 и 1477, 50 руб, которые подтверждены документально.

Кроме того, при подготовке искового заявления ООО "Многопрофильная компания "Бизнес-Софт" по заказу Кашапова М.И. было подготовлено экспертное заключение N N от 7 сентября 2021г, в связи с чем Кашаповым М.И. понесены расходы в размере 30 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 4 сентября 2021г.

Разрешая заявление Кашаповых о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, категории сложности гражданского дела, степени участия представителя в ходе рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности, документальной обоснованности размера судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска (на 1/3 - в удовлетворении требований о границе земельного участка отказано, требования в отношении спорного строения удовлетворены частично), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10 000 руб. (из заявленных 30 000 руб.), в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. (из заявленных 30 000 руб.), в суде кассационной инстанции 10 000 руб. (из заявленных 30 000 руб.), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (30 000 х 1/3), расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, транспортные расходы и по ксерокопированию, понесенные на общую сумму 8 409, 23руб, в размере - 2803, 23 руб. (8409, 70 х 1/3).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы истцов Кашаповых, находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившихся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом судам в отсутствие оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов также следует учитывать и оценивать исход дела, самостоятельность заявленных исковых требований, какие из них были удовлетворены, а в удовлетворении каких судом было отказано.

Между тем, судами обеих инстанций указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению не учтены, что привело к неверному распределению судебных расходов.

Так, суд первой инстанции при определении суммы всех судебных расходов исходил из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований, а именно, указал, что требования Кашаповых были удовлетворены только на 1/3, в связи с чем из заявленных истцами сумм расходов на представителя (по 30 000 руб. в каждой инстанции) взыскал по 10 000 руб. за участие в каждой судебной инстанции, из общей заявленной суммы иных судебных расходов 8 409, 70руб. взыскал только 2 803, 23руб.

Однако, в данном случае для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов за услуги представителя по настоящему делу суду следовало дать оценку представленным сторонами, документам в обоснование требований и возражений, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие именно из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кашаповых, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, применить принцип разумности и справедливости.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд в связи с явкой в суд, почтовые расходы и иные необходимые расходы, понесенные сторонами, то с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при разрешении вопроса о взыскании данных судебных расходов юридически значимым являлось установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Однако указанные положения процессуального закона и разъяснений по их применению судом первой инстанции учтено не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (разумность сроков судопроизводства), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по заявлению Кашапова М.И, Кашаповой Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-36/2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова