Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21863/2023[88-23132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г.

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ-33021 ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки "Пежо 4008", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование" (ранее -САО "Эрго"), истца - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик и финансовый уполномоченный отказали в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на не наступление страхового случая, так как на автомобиле отсутствуют повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению N ИП ФИО5, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 327 400 руб.

В ходе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 353 700 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг составления претензии в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения, неустойку в размере 3 537 руб. в сутки за период с 28 декабря 2020 г. по день вынесения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) - 410 292 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 353 700 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг составления мотивированной претензии, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 176 850 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11037 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства ГАЗ-33021 ФИО9, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Пежо 4008, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", ФИО1 - в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств ДТП страховой компанией организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза с привлечением ИП ФИО6

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 29 ноября 2020 г.

АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, отказав в страховом возмещении со сслыкой на несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 2 500 рублей, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, принял во внимание результаты заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-39702/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по его поручению, в соответствии с которым, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли бы быть образованы в результате спорного ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 4008 без учета износа в размере 597 500 руб, с учетом износа - 327 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Пежо 4008 соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 29 ноября 2020 г. частично; не соответствуют повреждения электроразъемов жгута проводов заднего бампера, накладки арки заднего левого крыла, пыльника переднего бампера нижнего, радиатор кондиционера в виде деформации узко локализованной вмятины с изгибом в нижней правой части. Повреждения фонаря заднего левого наружного, глушителя (задней части), инструментальных ящиков багажника, ручки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника не установлены. К рассматриваемому ДТП относятся повреждения заднего бампера, крышки багажника, молдинга крышки багажника, панели задка (в сборе), пола багажника, кронштейнов заднего бампера (левых), капота, переднего бампера, решетки радиатора, окантовки решетки радиатора, госномера переднего, кронштейнов переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиаторов в виде плавного изгиба, воздуховода воздушного фильтра, замка капота, фары передней левой, фары передней правой, рамки радиатора, накладки рамки радиатора. К рассматриваемому ДТП не относятся повреждения электроразъемов жгута проводов заднего бампера, накладки арки заднего левого крыла, пыльника переднего бампера нижнего, радиатор кондиционера в виде деформации узко локализованной вмятины с изгибом в нижней правой части. Повреждения фонаря заднего левого наружного, глушителя (задней части), инструментальных ящиков багажника, ручки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008 на дату ДТП, составляет с учетом износа 353 700 руб, без учета износа - 633 600 руб.

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведено не в полном объеме, необъективно и необоснованно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наступление страхового случая и размер причиненного вреда. При этом исходил из права истца на получение страхового возмещения в пределах, заявленных истцом исковых требований (с учетом износа заменяемых деталей), ввиду неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 353 700 руб.

Истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы изменил размеры своих исковых требований. Размеры требований, истца, поддерживаемых на момент принятия решения по делу с учетом износа, соответствуют размеру требований, удовлетворенных судом.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, не превышающая установленный законом лимит страхового возмещения, за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб, при этом суд первой инстанции не установилоснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 176850 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенной судом в основу решения, отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В материалах дела представителем ответчика была представлена рецензия, подготовленная ИП ФИО6, согласно которой рецензиат составил рецензию по иному экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам гражданского дела, во исполнении определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" подготовлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", подтвердил выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в целях установления относимости заявленных истцом повреждений заявленному событию.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных материалов дела, исследования дорожно-транспортного происшествия, области локализации и характера повреждений, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля, однозначно установил, что ряд указанных в исследовательской части повреждений транспортного средства могли быть получены в ДТП от 29 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

В свою очередь, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО "Группа Ренессанс Страхование" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи