Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-21872/2023[88-23169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Фокеевой Е.В. и Герасимова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу ФИО3 на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нежилым помещением и транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нежилым помещением и транспортным средством, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1451 кв.м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес"Б, 1/5 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"Б, а также ? доли в праве общего имущества супругов, приобретенных во время брака на автомобиль марки Форд "Мондео" и 1/10 доли в праве общей собственности на данный автомобиль. Кроме неё собственниками указанного имущества являются её несовершеннолетние дети. Ответчик является наследником первой очереди по закону на спорное имущество. Не имея на то законных оснований, ответчик единолично пользуется и владеет спорным имуществом, автомобиль находится в гараже у ответчика, доступа к автомобилю у истца не имеется. В настоящее время истец желает распорядиться спорным имуществом своей доли и долями детей (с согласия органов опеки). Однако, не может этого осуществить в связи с тем, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом.

Истец просила обязать ответчика ФИО3 предоставить доступ и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем нежилым помещением, а также транспортным средством, выдать ключи от нежилого помещения и обязать не менять замки, а также предоставить все документы (кадастровый паспорт, договор дарения, технический план, договор купли-продажи) на данный земельный участок и нежилое помещение, ключи и документы на автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, транспортные расходы в размере 10000 руб.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, препятствий в пользовании: земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"Б, кадастровый N, обеспечив беспрепятственный доступ на территорию земельного участка; нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"Б, пом. 1Н, кадастровый N, передать ключи от входной двери; автомобилем марки FORD Форд "МОНДЕО", идентификационный номер N, 2012 года выпуска и передать ключи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу, указав, что препятствий в пользовании земельным участком и нежилым помещением не чинил и не чинит, автомобиль принадлежит только ответчику.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2, несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО9 на 1/5 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1451 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", Заинский муниципальный район, "адрес" Б, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленного под обслуживание магазина непродовольственных товаров и кафе, нежилое помещение с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" Б, пом. 1Н, расположенное на первом этаже, общей площадью 866, 3 кв.м, на 1/10 долю в праве общей собственности на автомобиль марки FORD Форд "МОНДЕО", модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, цвет белый, регистрационный знак N а также ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака на указанный автомобиль марки FORD Форд "МОНДЕО",.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказано. В обоснование иска истец указал, что отчуждение совместно нажитого имущества (земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"Б и расположенный на нем магазин непродовольственных товаров и кафе с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"Б, помещение NН) было осуществлено без её согласия и незаконно. Суд пришел к выводу, что об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительными.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, после смерти ФИО1 отказано.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск ФИО3 к Заинскому отделу Управления Росреестра по "адрес" об отмене договора дарения, прекращении и признании права собственности на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"Б и расположенный на нем магазин непродовольственных товаров и кафе с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"Б, помещение NН, оставлен без удовлетворения.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, удовлетворен. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение отказе в удовлетворении иска. Согласного приведё ФИО4 судебному постановлению, ФИО3 в обоснование иска указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ по фиктивному договору купли-продажи передал автомобиль марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком N, своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала автомобиль и ключи от него истцу, на сегодняшний день автомобиль стоит во дворе дома истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 235, 237, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 45 - 47 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежало наследодателю ФИО1, после смерти которого, перешло к истцам в порядке наследования, однако пользоваться имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, истцы не могут в связи с чинимыми препятствиями им в этом со стороны ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 с 1998 г. является индивидуальным предпринимателем и подаренный им земельный участок и магазин приобретены на средства от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, ответчик не чинит препятствия в пользовании спорным имуществом подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал и указал, что не согласен с выданными свидетельствами на право на наследство в отношении истицы и ее несовершеннолетних детей, автомобиль находится в у него во дворе, ключи от здания не желает передаивать, боится за сохранность имущества, истица является недостойным наследником, имущество оформлено с нарушением закона (л.д.49, 50, 136).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО11 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.