Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21880/2023[88-23201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Штырлиной М.Ю, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец устроился в отделение реанимации ГБУЗ РБ "Центральная городская больница "адрес"" врачом-анестезиологом, где познакомился с ФИО2, которая была медсестрой-анестезистом. Они начали общаться и у них установились дружеско-рабочие отношения. Ответчик иногда занимала у него денег в долг и всегда возвращала в срок. В ДД.ММ.ГГГГ он переехал в "адрес", они с ответчиком стали видеться редко, но иногда созванивались. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически просила деньги в долг, ссылаясь на трудное материальное положение, с условием последующего возврата. Он переводил со своей карты ПАО Сбербанк на карту ПАО Сбербанк ответчика денежные средства, всего на общую сумму 96300 рублей. Полученные денежные средства ответчика не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, судебные расходы.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что в спорный период она находилась в близких отношениях с истцом, денежные переводы осуществлялись истцом добровольно в целях оказания ей финансовой помощи, в том числе, в период поиска квартиры для оплаты юридических услуг.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о наличии между сторонами спора близких отношений, неверной оценке представленных в материалы дела доказательств;судами не учтено, что истец живет в другом городе, много лет состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих детей.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи ФИО1, его представитель ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления - в дар в целях благотворительности.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 истцом неоднократно переводились (34 перевода) различные денежные суммы, всего 96 300 руб.

По утверждению истца данные денежные средства были перечислены ответчику в долг с условием их последующего возврата.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом указанных им затрат на протяжении длительного периода времени осуществлялось добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено, истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма не подлежит возврату ответчиком, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности перечислений истцом ответчику денежных средств, при этом стороны состояли в близких отношениях, доказательств тому, что ФИО1, перечисляя денежные средства на банковскую карту ФИО2, ставил последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца не подлежала взысканию спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства в их совокупности указывают на безвозмездный характер предоставления истцом денежных средств, а последующее прекращение близких отношений с ответчиком не может являться основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения ранее безвозмездно предоставленных денежных средств.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Е. Петрова