Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21885/2023[88-24417/2023]

N 88-24417/2023

N 2-2401/2022

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Фоминых А.И. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 27 июля 2023 г.

по заявлению Фоминых А.И. по гражданскому делу по иску Фоминых А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Салютстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июня 2022 г. с ООО "Строительная компания "Салютстрой" в пользу Фоминых А.И. взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено. Постановленным новым решением в удовлетворении иска Фоминых А.И. отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2022 г. отменено, оставлено в силе решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г.

13 апреля 2023 г. Фоминых А.И, обратившись в суд с заявлением, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные по гражданскому делу по его иску к ООО "Строительная компания "Салютстрой" о защите прав потребителей, в размере 128 000 руб.(л.д.164).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 27 июля 2023 г, заявление Фоминых А.И. удовлетворено частично. В его пользу с ООО "Строительная компания "Салютстрой" взыскано возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе Фоминых А.И. просит отменить определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 27 июля 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Салютстрой" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданско-правовой спор по делу разрешен по существу в пользу Фоминых А.И.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Фоминых А.И. (заказчиком) и ООО "Фемида" (исполнителем) от 13 апреля 2022 г. на сумму 17 300 руб, от 4 мая 2022 г. на сумму 32 700 руб, от 30 августа 2022 г. на сумму 39 000 руб, от 29 октября 2022 г. на сумму 39 000 руб.

По условиям договоров исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь:

осуществляет правовой анализ ситуации и представленных документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы;

подготавливает проект кассационной жалобы, представляет интересы в суде кассационной инстанции;

подготавливает проект возражений на апелляционную жалобу, представляет интересы в суде 2-ой инстанции;

подготавливает проект искового заявления, представляет интересы в суде первой инстанции, осуществляет дистанционно-консультационное сопровождение;

подготавливает проект претензионного письма, проект искового заявления, проект расчета неустойки.

Согласно акту приемки выполненных работ от 18 апреля 2022 г, исполнителем оказаны услуги: подготовка претензионного письма, искового заявления, расчета неустойки, дистанционно-консультационное сопровождение на сумму 17 300 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28 июня 2022 г, исполнителем составлен проект искового заявления, оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, а также дистанционно консультационное сопровождение на сумму 32 700 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29 октября 2022 г, исполнителем составлен проект возражений на апелляционную жалобу, оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 39 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 9 декабря 2022 г, исполнителем составлен проект кассационной жалобы, оказаны услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 39 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 128 000 руб, оплата подтверждена представленными в материалы дела чеками на общую сумму 126 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие у заявителя процессуального права на возмещение ему за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Определяя размер такого возмещения (42 000 руб.), суд первой инстанции, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, удовлетворение заявленных требований частично, а также требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса законных интересов сторон по делу.

При этом отметил отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате составления претензионного письма, поскольку спор по настоящему делу не предусматривает обязательный досудебный порядок его урегулирования, а также участия представителя в суде кассационной инстанции, как не подтвержденное материалами дела.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно исключив из подлежащих возмещению расходов оплату составления проекта искового заявления, поскольку такие расходы учтены в актах дважды (от 13 апреля и от 28 июля 2022 г.).

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что подготовка искового заявления осуществлялась уже при наличии у представителя исчерпывающей информации о событии и документов, что частично исключало трудозатраты по поиску, истребованию, изучению документов, нормативной базы и судебной практики, написанию обоснования иска, поскольку ранее была подготовлена досудебная претензия.

Из текста кассационной жалобы также следует, что она составлена на основе текста искового заявления и возражений на апелляционную жалобу. Изложение фактических обстоятельств дела, правового обоснования, идентично. Таким образом, услуги по составлению кассационной жалобы частично дублируют услуги, оказанные представителем ранее.

Судебные заседания в суде первой и апелляционной инстанции носили непродолжительный характер (14-41 минута).

При рассмотрении дела по заявлению о возмещении судебных расходов в апелляционном порядке отклонены ссылки заявителя на расценки на конкретные виды юридической помощи, исходя из минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные Советом ННО "Адвокатская плата Кировской области", как определяющие стоимость конкретной услуги; принято во внимание, что названный документ не является источником права, оценивается в совокупности с другими доказательствами, названные выше положения гражданского процессуального законодательства не содержат требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в соответствии с расценками адвокатских образований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Зуев С.Ю. является адвокатом.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканного возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 27 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых А.И. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова