Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21928/2023[88-23125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Волынчук Н.В, Кириченко А.Д

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-665/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" к Якуповой Э.И. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ООО "Сердобский промышленный парк "Мастер" Садыковой А.А, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сердобский промышленный парк "Мастер" обратилось в суд с исковым заявлением к Якуповой Э.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что в период с 1 апреля 2020 года по 8 сентября 2021 года Якупова Э.И. замещала в ООО "Сердобский промышленный парк "Мастер"" должность генерального директора.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и Якуповой Э.И. трудового договора от 1 апреля 2020 года за N, ответчику, как генеральному директору предусматривались следующие виды компенсаций: Пунктом 5.1.4 - денежная выплата на транспортные услуги в размере 16995 рублей ежемесячно; Пунктом 5.1.5 - компенсация транспортных расходов 1 (один) раз в месяц и маршруту: Сердобск - Набережные Челны + Набережные Челны - Сердобск; Пунктом 5.1.5.2. предусмотрено, что в случае использования личного автотранспорта затраты возмещаются по предъявлению чеков (документов) АЗС в соответствии километражем расстояния по маршруту: Сердобск Набережные Челны, Набережные Челны Сердобск. Пунктом 5.1.11 - компенсация за аренду жилья в размере 22600 рублей в месяц.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сердобский промышленный парк "Мастер" за период нахождения Якуповой Э.И. на должности генерального директора Общества выявлено, что общий размер предусмотренных трудовым договором N от 01.04.2020 выплат (компенсаций) за 2020 - 9 месяцев 2021 года составил 731346 рублей 93 копейки, в управленческие расходы за 2020 год и 9 месяцев 2021 года списана стоимость ГСМ в размере 194 200 рублей 13 копеек.

Расходы на приобретение ГСМ у ООО " Р." посредством топливнозаправочной карты осуществлялись Якуповой Э.И. параллельно с приобретением ГСМ самостоятельно. За самостоятельное приобретение ГСМ ответчику выплачивалась компенсация. Кроме того, за период нахождения в должности генерального директора Якуповой Э.И. выплачена компенсация в размере 390226 рублей 67 копеек за аренду жилья, однако до дня обращения с иском документов, подтверждающих факт получения в аренду жилого помещения ответчиком не представлено.

Ссылаясь на ущерб, причинённый неправомерными действиями ответчика, истец просил суд взыскать с Якуповой Э.И. в свою пользу 600802 рубля 68 копеек, из которых: компенсация за аренду жилья в размере 390 226 рублей 67 копеек, оплата ГСМ в размере 210 576 рублей 01 копейки. Также просило взыскать в счёт компенсации на оплату государственной пошлины в размере 9208 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года, иск общества с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" к Якуповой Э.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с Якуповой Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю 50 000 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины - 5 305 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции не учел фактов нецелевого расходования ГСМ по топливной карте, установленных судом и что ответчик должен был представить доказательства их расходования в интересах работодателя, ответчиком не представлены отчеты и путевые листы о расходовании ГСМ, результат оценки представленного аудиторского заключения судом апелляционной инстанции является неправильным, не учтены объективные причины по которым объяснения от работника не было истребовано.

В судебном заседании представитель истца ООО "Сердобский промышленный парк "Мастер" Садыкова А.А. доводы жалобы поддержала, просила об удовлетворении.

Ответчик Якупова Э.И. не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила возражения на кассационную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с между сторонами 1 октября 2020 года был заключен трудовой договор N, где ответчик принята на работу на должность генерального директора общества, договор является срочным, работа по трудовому договору является местом работы по совместительству.

Согласно пункту 5.1.4. трудового договора генеральному директору ООО "Сердобский промышленный парк "Мастер" предусмотрена компенсация - денежная выплата на транспортные услуги в размере 16 995 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5.1.5. трудового договора предусмотрена компенсация транспортных расходов 1 (один) раз в месяц и маршруту: Сердобск - Набережные Челны + Набережные Челны - Сердобск.

Пунктом 5.1.5.2. предусмотрено, что в случае использования личного автотранспорта затраты возмещаются по предъявлению чеков (документов) АЗС в соответствии километражем расстояния по маршруту: Сердобск - Набережные Челны, Набережные Челны - Сердобск.

Пунктом 5.1.11. трудового договора предусмотрена компенсация за аренду жилья в размере 22 600 рублей в месяц.

Согласно записи в трудовой книжке следует, что 8 сентября 2021 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (л.д.151 том 1).

Приказом работодателя от 18 ноября 2021 года за N 70 создана комиссия для проведения проверки деятельности ООО "Сердобский промышленный парк "Мастер", в котором указано, что в связи с увольнением с должности генерального директора ООО "СПП "Мастер" Якуповой Э.И. и назначением на должность генерального директора общества Б. постановлено создать комиссию для проведения служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества в период замещения должности генерального директора Якуповой Э.И. с 2020 по сентябрь 2021 года (л.д.13 том 1).

Согласно акту по итогам проведения внутренней проверки финансовохозяйственной деятельности ООО "Сердобский промышленный парк "Мастер" в период замещения должности генерального директора Якуповой Э.И. с 2020 по сентябрь 2021 года, согласно которому компенсация транспортных расходов за период 2020 - 9 месяцев 2021 года составляет 328 688 рублей, из которых 328 688 рублей -компенсации, предусмотренные трудовым договором, а 215 940 рублей - стоимость ГСМ.

В соответствии с пунктом 5.1.5. трудового договора, регламентирующим компенсацию транспортных расходов 1 (один) раз в месяц и маршруту: г. Сердобск - г. Набережные Челны + г. Набережные Челны - г. Сердобск за спорный период начислена компенсация в сумме 47 673 рубля 26 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.11 трудового договора работнику предоставляется компенсация за аренду жилья в сумме 22 600 рублей ежемесячно, при этом договором не предусмотрено представление каких-либо документов, подтверждающих произведенные за аренду жилья расходы. За период с апреля 2020 года по август 2021 года ответчику начислена компенсация на основании пункта 5.1.11 трудового договора в общей сумме 390, 2 тысячи рублей.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся договором найма жилого помещения б/н от 10.06.2019 между наймодателем АО " Н." и нанимателем Якуповой Э.И. последней для проживания предоставлена 3-комнатная квартира площадью 59, 9 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, "адрес", стоимость найма составляет 5000 рублей в месяц, также наниматель оплачивает отчисления на содержание и ремонт дома, коммунальные платежи. В квартире имели право проживать, кроме ответчика, ее супруг и сын (л.д.14-22 том 1).

Согласно приказу от 28.05.2020 N 8 "О закреплении топливно-заправочных карт и упорядочении отчета за использованные ГСМ", изданному Якуповой Э.И, за последней закреплена топливно-заправочная карта на ГСМ в лимитом 700 л в месяц (л.д.83 том 1).

Согласно справке, предоставленной по запросу суда, Якупова Э.И. трудоустроена в ПАО " Т." по совместительству на 0, 5 ставки по срочному трудового договора на 3 месяца, с 13 декабря 2022 года до 13 марта 2023 года, заработная плата за декабрь составила 31 818 рублей 36 копеек (л.д.152 том 1).

Согласно справке главного бухгалтера денежная выплата на транспортные расходы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года в соответствии с пунктом 5.1.4 трудового договора составляет 293 447 рублей (л.д.72).

Топливная карта N закреплена за Якуповой Э.И, с окончанием срока действия августа 2027 года, с датой активации 12.08.2020, датой последнего использования 18.09.2021 (л.д.72, 83 том 1).

При направлении в командировки по маршруту: г. Сердобск - г. Набережные Челны + г. Набережные Челны - г. Сердобск расходы на бензин оплачивались отдельно на основании распоряжений и служебных записок (л.д.76-82 том 1).

Также при направлении в командировки подотчет выдавались денежные суммы, из авансовых отчетов видно, что оплачивались в том числе расходы на бензин (л.д.180-250 том 1, л.д.1-103 том 2).

Расходы по топливной карте были осуществлены истицей и после увольнения в период с 09.09.2021 по 18.09.2021 (л.д.107 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплаченной компенсации за аренду жилья в размере 390 226 рублей 67 копеек, указав на ее безусловный характер в соответствии с пунктом 5.1.11. трудового договора и отсутствие необходимости сдавать подтверждающие документы.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании расходов по топливной карте, поскольку условиями трудового договора пунктом 5.1.4. предусмотрена денежная выплата на транспортные услуги в размере 16 995 рублей ежемесячно, а также дополнительная компенсация транспортных расходов 1 (один) раз в месяц и маршруту: г. Сердобск - г. Набережные Челны + г. Набережные Челны - г. Сердобск в соответствии с пунктом 5.1.5. трудового договора.

По мнению суда первой инстанции, бензин, приобретаемый по топливной карте, расходовался ответчиком на личные нужды. Было выявлено, что имелись случаи, когда истица отправлялась в командировку на поезде и одновременно шел расход по топливной карте (л.д.99 том 2); случи, когда ответчик направлена в командировку в г.Набережные Челны и г.Елабугу с 22.07.2021 по 25.07.2021, при этом расход по топливной карте идет 22.07.2021, 24.07.2021 (л.д.85 том 2); случаи, когда ответчик направилась в командировку в г.Елабугу с 28.05.2021 по 02.06.2021, где она должна быть непрерывно, при этом расход по топливной карет идет в г.Казани 29.05.2021, 31.05.2021 (л.д.77 том 2); случаи, когда ответчик направлена в командировку в г.Набережные Челны с 23.01.2021 по 01.02.2021, однако заправка по топливной карте произведена в г.Казани 25.01.2021, 28.01.2021, 31.01.2021 (л.д.51 том 2) Расходы по топливной карте были осуществлены истицей и после увольнения в период с 09.09.2021 по 18.09.2021.

В связи с чем, суд посчитал, что ответчик причинила ущерб предприятию при оплате топлива по топливной карте в размере 210 576 рублей 01 копейка.

С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учтя материальное положение ответчика, а именно наличие на ее иждивении малолетних детей, уровень доходов, отсутствие работы, суд взыскал с Якуповой Э.И. в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 50 000 рублей.

Рассматривая дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика Якуповой Э.И, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с работника суммы ущерба не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции указал, что акт по итогам проведения внутренней проверки финансовохозяйственной деятельности ООО "Сердобский промышленный парк "Мастер" в период замещения должности генерального директора Якуповой Э.И. с 2020 по сентябрь 2021 года не свидетельствует о нарушении со стороны Якуповой Э.И. финансовой дисциплины, поскольку по всем компенсационным выплатам (за исключением выплат на аренду жилья) ответчиком представлены авансовые отчёты.

Из имеющихся в материалах дела аудиторского заключения независимого аудитора от 13 марта 2021 года, заключения ревизионной комиссии от 9 апреля 2021 года следует, что достоверность бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Сердобский промышленный парк "Мастер" 2020 году не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все выплаты, осуществленные ответчику соответствуют действующему законодательству и были предусмотрены трудовым договором, заключенным сторонами.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не было отобрано объяснение и не представлено доказательств истребования от ответчика объяснений о причинах причинённого ущерба либо акта об отказе в их предоставлении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их пересмотра по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приведенные нормы материального права и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции применены верно.

Как верно было установлено судом апелляционной инстанции работодателем фактически не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, с результатами внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО СПП "Мастер" ответчик не ознакомлена, у Якуповой Э.И. не истребовались объяснения по обстоятельствам расходования ГСМ по топливной карте.

Как установлено судом апелляционной инстанции все авансовые отчёты о расходовании денежных средств на приобретение топлива ответчиком были представлены.

Вопреки доводам жалобы, условиями трудового договора о выплате отдельной компенсации на транспортные услуги в размере 16 995 рублей ежемесячно (пункт 5.1.4.) не исключают возможность использования топливной карты при поездках в служебных целях, кроме того предусмотрена также и дополнительная компенсация затрат на ГСМ при использовании личного транспорта (пункт 5.1.5.2.) при поездках в соответствии километражем расстояния по маршруту: Сердобск - Набережные Челны, Набережные Челны - Сердобск.

Топливная карта была закреплена за ответчиком соответствующим распоряжением работодателя, правомерность которого предметом судебного разбирательства не является и обосновано признана судом соответствующим условиям трудовых отношений сторон.

Факт использования ответчиком автомобильного транспорта с ведома и в интересах работодателя в служебных поездках, при заправке которого использовалась закрепленная за ответчиком топливная карта, в ходе рассмотрения дела не оспаривался истцом.

При этом истцом, как работодателем, в нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности, не установлено какой конкретно объем топлива был использован Якуповой Э.И. в личных целях, соответственно не установлено наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба, не установлена и вина работника в причинении ущерба истцу в следствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, как и наличие причинно-следственной связи.

Не было установлено данных обстоятельств и судом первой инстанции, о чем обосновано указал суд апелляционной инстанции.

Фактически, истец, основываясь на данных бухгалтерского отчета, заявил о взыскании всей стоимости ГСМ, приобретенных Якуповой Э.И. по топливной карте в период трудовых отношений между сторонами, что при изложенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии у истца ущерба в указанном размере вследствие неправомерных действий работника.

Как уже было сказано, бремя доказывания наличия указанных выше правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом таких доказательств не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт правомерного использования топливной карты, судебной коллегией, таким образом, отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин для не истребования объяснения у работника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств истребования от ответчика объяснений о причинах причинённого ущерба либо акта об отказе в их предоставлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком Якуповой Э.И. своих трудовых обязанностей, вследствие которого истцу был причинен ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и наступившими для истца последствиями и размера причинённого ущерба.

Оснований не согласиться с оценкой суда апелляционной инстанции представленных истцом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сердобский промышленный парк "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Волынчук

А.Д. Кириченко