Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21933/2023[88-23086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ждановича А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фазлетдиновой Альбины Ильгизовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-309/2023 по иску Фазлетдиновой А. И. к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фазлетдинова А.И. обратилась в суд с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. исковые требования Фазлетдиновой А.И. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Фазлетдиновой А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 185 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 800, 22 руб, расходы на услуги курьера в размере 500 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 592, 50 руб. В удовлетворении остальных исковых требований (часть расходов на представителя, часть почтовых расходов) отказано. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 423, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Фазлетдиновой А.И. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Фазлетдиновой А.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 700 руб, штраф в размере 61 350 руб, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 1870, 60 руб, расходы на услуги курьера в размере 467, 65 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1870, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 954 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2022 г. вследствие действий Хамзина Р.Р. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, г/н N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Cadilac GMT 265 (SRX), г/н N, под управлением Фазлетдиновой А.И.

Гражданская ответственность Хамзина Р.Р. на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ТТТ N), гражданская ответственность истца была застрахована АО "МАКС" по полису серии XXX N.

31 января 2022 г. истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о г; страховом случае и предоставила т/с Cadilac GMT 265 (SRX), г/н N на осмотр. По инициативе АО "МАКС" ООО "ЭКЦ" подготовлено экспертное заключение N УП-527935, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Истца без учета износа составляет 271 600 руб, с учетом износа 148 900 руб.

17 февраля 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 900 руб.

10 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт, либо компенсации стоимости восстановительного ремонта 131 185 руб, согласно экспертного заключения ООО "Альянс" N 039/22, проведенного по инициативе Истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с Cadilac GMT 265 (SRX), г/н N без учета износа составляет 280 085 руб, с учетом износа 154 300 руб.

16 июня 2022 г. ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

04 августа 2022 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 19 августа 2022 г. отказано в удовлетворении требований истца. При этом Финансовым уполномоченным не проводилась оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая компания не выдавала и не вручала истцу направление на ремонт в соответствующую требованиям законодательства СТОА, уклонилась от обязанности по доставке транспортного средства на СТОА, суд первой инстанции признал, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, осуществлению страхового возмещения в натуре, в связи с чем сделан вывод о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в частности п.1 ст. 15, ст.931, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого форма страхового возмещения зависит от усмотрения потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в СТОА либо оплаты транспортировки транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания, не выдавшая потерпевшему направление на ремонт в соответствующую требованиям законодательства СТОА, не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, осуществлению страхового возмещения в натуре, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом в обоснование иска, неправильным.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО "Альянс" от 18 апреля 2022 г. N 039/22, составленное по инициативе истца, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и соответствующую квалификацию.

Однако с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу своего решения только экспертное исследование ООО "Альянс" от 18 апреля 2022 г. N 039/22 по поручению истца, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "ЭКЦ" от 08 февраля 2022 г. N УП-527935, подготовленным по заданию страховой компании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего гражданского дела имеются два экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение ООО "Альянс" от 18 апреля 2022 г. N 039/22 по поручению истца, и заключение ООО "ЭКЦ" от 08 февраля 2022 г. N УП-527935 по поручению страховщика. Суд апелляционной инстанции отметил, что все заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд первой инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность другого, по какой причине оно не может быть оценено и использовано как доказательство.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение истца ООО "Альянс" от 18 апреля 2022 г. N 039/22, которое не является объективным.

Помимо этого, согласно абзацу 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достижения согласия между истцом и страховой компанией соглашения о размере страхового возмещения, что указывает на необходимость организации ответчиком независимой технической экспертизы после проведенного страховщиком осмотра.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае финансовой организацией был проведен осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение, в связи с чем проведение оценки не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с экспертной оценкой ООО "ЭКЦ" от 08 февраля 2022 г. N УП-527935, как достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, поскольку эксперт ООО "ЭКЦ" обладал необходимыми образованием, квалификацией и опытом, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержало подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки использованную литературу; выводы эксперта являются ясными и согласуются с иными доказательствами по делу, и не опровергнуты истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требованийФазлетдинова А.И.к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 700 руб. (271 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика) -148 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные истцом, в размере 15 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте N 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от07 февраля 1991 г.N2300-1"О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, подлежит перерасчету и штраф, взысканный на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и с ответчика в пользу истца он подлежит взысканию в размере 61 350 руб. (122 700 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены кСАО "ВСК" на 93, 53 % (122 700 рублей, было заявлено истцом 131 185 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания следующих судебных расходов с АО "МАКС" в пользу истца: почтовых расходов в размере 881 руб. (из суммы почтовых расходов 941, 82 руб, поскольку доказательств несения расходов на сумму 2 000 руб. в материалы дела не представлено), расходов по оплате услуг курьера в размере 467, 65 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1870, 60 руб.

Разрешая данные требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Также подлежат частичному возмещению расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы (досудебной), а также того, что договор на оказание юридических услуг от10 июня 2022 г.заключен междуФазлетдинова А.И.и ИПУразбахтиным А.Ф, с ним же произведен расчет за оказанные услуги, доказательств заключения договоров с Султановым А.Ф. и Ишмеевым А.Н, участвующими в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 954 руб. (3654 руб. от требований материального характера + 300 руб. от требований неимущественного характера).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлетдиновой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Жданович