Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21951/2023[88-23432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищество собственников недвижимости "Дом на Латыпова" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-2527/2022 по иску Тарасова ФИО9 к товариществу собственников недвижимости "Дом на Латыпова" о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании провозвести замену канализационного стояка.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя истца Тарасова А.В. - Калимуллина И.Р, действующего на основании доверенности N от 25 ноября 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Дом на Латыпова" (далее ТСН "Дом на Латыпова", Товарищество) о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании провозвести замену канализационного стояка.

В обоснование иска указал, что принадлежащая ему квартира систематически затапливалась по причине протечек из канализационного стояка, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.

С учётом уточненных требований, просил обязать ответчика произвести замену канализационного стояка, взыскать в возмещение убытков, причинённых затоплением 491 667 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, неустойку, предусмотренную Законом О защите прав потребителей за период с 14 февраля 2022 г. по дату принятия решения суда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Дом на Латыпова" в пользу Тарасова А.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 491 667 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСН "Дом на Латыпова" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 8 416 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе ТСН "Дом на Латыпова" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконные. В обосновании жалобы заявителем указано, что несогласованные изменения, внесенные истцом в систему водоотведения, привели к затоплению жилого помещения. Наличием декоративного короба был затруднен доступ эксплуатирующей организации к инженерным коммуникациям. Считает, что истцом не доказана вина ТСН в причинении ему ущерба. С заключением судебной экспертизы не согласен.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан явился представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что Тарасов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Казань, ул. М. Латыпова, д. 58, кв. 85. Управление указанным много квартирным домом осуществляет ТСН "Дом на Латыпова".

В 2021 году квартира истца неоднократно затапливалась по причине не герметичности стыков канализационного стояка.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 491667 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Закона РФ от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом судебной экспертизы, пришел к выводу, что проливы квартиры истца произошли вследствие ненадлежащего исполнения Товарищества обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 491 667 руб, компенсации морального вреда 3 000 руб, штрафа, снизив его размер до 50 000 руб, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Товарищество было обязано организовать регулярные осмотры общего имущества, в том числе расположенного внутри жилых помещений многоквартирного дома, и при необходимости произвести его ремонт. В случае отказа собственников квартир от допуска сотрудников Товарищества для осмотра общего имущества, ответчик имел возможность обратиться с соответствующими требованиями в суд. Доказательств того, что ответчик в установленном порядке проводил осмотры общедомовых коммуникаций, что позволило бы своевременно обнаружить соответствующий дефект и устранить его, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что канализационный стояк в спорной квартире был заменён именно её собственником. При этом отметил очевидную затруднительность замены канализационного стояка без его перекрытия и без участия сотрудников управляющей домом организации.

Отклоняя доводы жалобы о завышение размера убытков истца, суд апелляционной инстанции исходит того, что размер убытков определён судом первой инстанции на основании экспертного заключения ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов". Указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отвечает на поставленные вопросы и основано на натурном осмотре спорной квартиры. Подготовившие заключение эксперты специальное образование, являются членами саморегулируемых организаций, имеют значительный опыт работы, представили сертификаты, подтверждающие их соответствие требованиям добровольной сертификации. Выводы экспертов изложены чётко, не допускают неоднозначных толкований, не противоречат иным доказательствам и в целом соответствуют заключению, представленному истцом при обращении в суд. Оснований не доверять названному заключению не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику выразить мнение относительно назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, однако представители ответчика от назначения такой экспертизы отказались.

На довод жалобы об отсутствии возможности проведения соответствующей проверки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что до затопления квартиры ответчик предъявлял истцу требования об обеспечении доступа к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива, принадлежащего истцу помещения явились нарушение герметичности стыков канализационного стояка, находящегося в ведении и на обслуживании ТСН "Дом на Латыпова".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что Товарищество не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, не проводило осмотры общедомовых коммуникаций, с целью своевременного обнаружения соответствующего дефекта и устранения его в квартире истца.

Оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам, что Товарищество должно нести материальную ответственность вследствие залива помещения истца, ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.

Довод кассационной жалобы ТСН "Дом на Латыпова" о несогласии с заключением, выполненным ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 12 сентября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищество собственников недвижимости "Дом на Латыпова" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г, принятое определением от 12 сентября 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина