Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21969/2023[88-23392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.

судей Ивановой С.Ю, Трескуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1873/2022 по иску Исмагиловой ФИО10 к Саликову ФИО11, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Л.Т. обратилась в суд с иском к Саликову Ю.Ф, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 6 октября 2021 г. в результате действий Саликова Ю.Ф. причинен материальный ущерб автомобилю TOYOTA RAV4, принадлежащему истцу. Страховщик признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. По экспертному заключению ИП Шарафиева А.И. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 339 310 руб, стоимость годных остатков - 223 492 руб.

Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 715 818 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб, за услуги эвакуатора - 3 000 руб, за изготовление копий экспертизы - 2 000 руб, на почтовые услуги - 895 руб. 60 коп, за оплату услуг телеграфа - 598 руб, по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб, за оплату топлива - 3853 руб. 54 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в пользу Исмагиловой Л.Т. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 818 руб, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб, за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб, за изготовление копий экспертизы в размере 2 000 руб, на почтовые услуги всего в размере 895 руб.60 коп, за оплату услуг телеграфа в размере 598 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска Исмагиловой Л.Т. отказано. В иске Исмагиловой Л.Т. к Саликову Ю.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2022 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в пользу Исмагиловой Л.Т. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 501 072 руб. 6 коп, в возмещение судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 250 руб. 6 коп, оценка ущерба - 14 000 руб, за услуги эвакуатора - 2 100 руб, за изготовление копий экспертизы - 14 000 руб, почтовые услуги - 626 руб. 92 коп, оплата услуг телеграфа - 418 руб. 6 коп, расходы по оплате услуг представителя - 17 500 руб, в остальной части исковых требований Исмагиловой Л.Т. отказано. В удовлетворении исковых требований Исмагиловой Л.Т. к Саликову Ю.Ф. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. вышеприведённое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что суды не дали правовой оценке нарушению Исмагиловой Л.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учли наличие ограничение скорости 40 км/ч, и движения автомобиля истца со скоростью 70 км/ч.

В возражениях на кассационную жалобу Исмагилова Л.Т. просит оставить в силе судебные постановления, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, 6 октября 2021 г. в результате действий Саликова Ю.Ф. причинен материальный ущерб автомобилю TOYOTA RAV4, принадлежащему Исмагилова Л.Т.

Постановлением Нефтекамского городского суда от 24 января 2022 г, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г, Саликов Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно водитель Саликов Ю.Ф. в нарушение пункта 3.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора с выключенными проблесковыми маячками и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, под управлением Исмагиловой Л.Т.

Саликов Ю.Ф. являлся работником ГУ МЧС России по Республике Башкортостан и на дату ДТП исполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности.

Согласно экспертному заключению ИП Шарафиева А.И. рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV4, по состоянию на октябрь 2021 г. составляет 1 339 310 руб, стоимость годных остатков составляет 223 492 руб.

Гражданская ответственность водителя Саликова Ю.Ф. застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом экспертного заключения ИП Шарафиева А.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что ГУ МЧС России по Республике Башкортостан как работодатель причинителя вреда Саликова Ю.Ф. является надлежащим ответчиком по делу с которого подлежит взысканию материальный ущерб в размере 715 818 руб. (1115818-400000), а также судебных расходов.

Отклоняя доводы ответчиков о нарушении водителем Исмагиловой Л.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указал что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно- следственной связи с ДТП и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. В рассматриваемом случае истец, пересекая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигалась в прямом направлении, соответственно, имела преимущество в движении. Салихов Ю.Ф. в нарушение пунктов 3.1, 6.1 Правил дорожного движения, не включив проблесковые маячки, не убедившись в безопасности своего движения и в том, что ему предоставляют преимущество в движении, выехал на запрещающий сигнал светофора. Именно нарушение Салиховым Ю.Ф. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку независимо от скорости движения автомобиля истца автомобиль КАМАЗ под управлением Саликова Ю.Ф. не должен был выезжать на перекресток и именно его выезд на перекресток привел к столкновению, а не скорость автомобиля истца. Наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения при той или иной скорости автомобиля, который пользуется преимущественным правом в проезде перекрестка, не имеет правового значения в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Саликова Ю.Ф, приведших к причинению ущерба истцу.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Исмагиловой Л.Т. по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы о не правильном применении судами части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении постановления Нефтекамского городского суда от 24 января 2022 г. не состоятельны.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разъяснения данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" относятся к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Л.А. Трескунова