Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-21975/2023[88-23550/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО6 по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7 по ордеру, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации) к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 504, 30 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут на "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота LG150, принадлежащего ООО "Промтехснаб СФ", под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мазда 3, под управлением собственника автомобиля ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота LG150, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", к которому ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", посчитав установленной обоюдную вину водителей в ДТП, выплатило страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта в размере 53 700 руб. и расходы по оценке в размере 5 850 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 054, 30 руб.

Истец полагает, что в ДТП виновен ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут на "адрес" Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота LG150, принадлежащего ООО "Промтехснаб СФ", под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мазда 3 под управлением собственника автомобиля ФИО9

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота LG150 застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", владельца транспортного средства марки Мазда 3 не была застрахована на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требование пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением причиненного материального ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" событие признано страховым, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 53 700 руб.

После повторного обращения ФИО2 с заявлением о доплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" произвело независимую экспертизу, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119 100 руб, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 5 850 руб.

При выплате страхового возмещения, страховая компания исходила из обоюдной вины участников и произвела выплату в размере 50% от суммы причиненного ущерба (119 100 руб./2=59 550 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N N об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Росоценка" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Росоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа определена в размере 115 600 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем ДТП, а также относительно причиненного истцу размера ущерба в данном происшествии, определением суда назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТОИК".

Так, согласно выводам заключения ООО "СТОИК" N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО8, данным в судебном заседании, установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля Мазда 3, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте водитель не должен выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Не соответствие в действиях водителя автомобиля Тойота LC150 требованиям ПДД РФ не установлены и его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 на момент ДТП с учетом износа составляет 126 700 руб.

Разрешая спор, оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП определив ее степень в равных долях по 50 %, поскольку нарушение водителем автомобиля ФИО2 пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП, а именно при начале маневра ФИО2 не убедилась, что она создает помехи для других участников движения, и при совершении маневра поворота выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. В действиях ФИО1, суд усмотрел нарушение пунктов 1.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающих, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 59 550 руб, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба (119 100 руб./2=59 550 руб.), разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в виде 1/2 части стоимости восстановительного ремонта (59 550 руб.) и установленного на основании заключения ООО "Стоик" ущерба 126 700 руб. (1/2 от 63 350 руб.) составляет менее 10% погрешности, суд пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не имеется, поскольку установлена обоюдная вина участников в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так в силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Таким образом, из представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в апелляционной инстанции, суды установили, что ширина проезжей части по "адрес" составляет 14, 1 м, соответственно по правилам пункта 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а ДТП произошло на расстоянии 3, 6 м. от края проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно направления движения водителя ФИО9, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно автомобиля Мазда 3. Тем самым ФИО9 нарушила пункт 8.6 ПДД РФ, который предусматривает, что при повороте водитель не должен выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определении лиц виновных в дорожно-транспортном происшествии, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи