Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21982/2023[88-23127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Волынчук Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасхутдиновой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-204/2023 по иску Фасхутдиновой Л.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница N 21 города Уфа" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Сальникова А.А, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фасхутдинова Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N21 города Уфы о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что мама истца М. с 1985 года работала в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы, в последние годы - медицинской сестрой хирургического отделения Поликлиники N 1. 20 сентября 2021 года М. умерла.

Согласно заключению эксперта N от 08 ноября 2021 года смерть наступила от вирусной пневмонии, вызванной коронавирусом (SARS-CoV-2). Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 13 мая 2022 года N 05-6 следует, что инфицирование М. произошло по месту работы при оказании медицинской помощи пациенту, у которого установлена тяжесть заболевания по КТ-картине. По итогам расследования комиссией был вынесен Акт о случае профессионального заболевания от 21 июля 2022 года, в котором указано, что заболевание является профессиональным, возникло в результате профессионального контакта с возбудителем SARS- CoV-2; стало возможным из-за нарушений государственных санитарно- эпидемиологических правил, допущенных работодателем, которым не выполнялись требования п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". В частности, количество выданных работодателем медицинских одноразовых масок (10 штук в неделю) было недостаточно для соблюдения правил личной гигиены, одноразовые медицинские халаты не использовались.

Истец считает, что смерть её мамы наступила по вине ГБУЗ РБ ГКБ N21 г. Уфы, не обеспечившей надлежащие условия по охране труда, не выдававшего своим работникам в достаточном количестве маски и другие средства индивидуальной защиты, не выполнявшей в полной мере требования санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем у истца как у дочери умершего работника есть право требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

22 августа 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием добровольно компенсировать её моральные страдания, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Фасхутдинова Л.М. просила суд взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года постановлено: "удовлетворить частично исковые требования Фасхутдиновой Л.М. к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N21 города Уфы о взыскании компенсации морального вред.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N21 города Уфы ((ИНН N, ОГРН N) в пользу Фасхутдиновой Л.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, (паспорт N), компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Фасхутдиновой Л.М. к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N21 города Уфы удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N21 города Уфы в пользу Фасхутдиновой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе истец Фасхутдинова Л.М. полагает, что размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции был необоснованно занижен и выводы о возможности его снижения сделаны в противоречии с установленными обстоятельствами по делу. Выражает несогласие с представленным ответчиками доказательствами вины работника. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суду надлежало учитывать размер страхового возмещения, выплачиваемого в случае смерти работника от новой коронавирусной инфекции, установленной Указом Президента РФ от 06.05.2020 года N313. Судом не учтены все фактические обстоятельства дела и степени нравственных страданий истца. Взысканный размер компенсации морального вреда не способствует карательной цели юридической ответственности.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третьи лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В Российской Федерации также охраняются труд и здоровье людей (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что М. работала в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы на должности медицинской сестры в кабинете колопроктологии хирургического отделения Поликлиники N 1, приказом N от 20 сентября 2021 года уволена в связи со смертью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N от 08 ноября 2021 года смерть М. наступила от вирусной пневмонии, вызванной коронавирусом (SARS-CoV-2).

Судом также было установлено, что указанное заболевание было получено М. при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, при оказании медицинской помощи пациенту, у которого установлена тяжесть заболевания по КТ-картине.

Актом о случае профессионального заболевания от 21 июля 2022 года подтверждается, что заболевание является профессиональным (установлено 04 июля 2022 года), возникло в результате профессионального контакта с возбудителем SARS-CoV-2; стало возможным из-за нарушений государственных санитарно- эпидемиологических правил, допущенных работодателем, которым не выполнялись требования п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 4.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 13.05.2022 N 05-6В установлено, что количество выданных работодателем медицинских одноразовых масок (10 штук в неделю) недостаточно для соблюдения правил личной гигиены, одноразовые медицинские халаты не использовались.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции с доводами истца о наличии вины работодателя согласился.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком заверенные копии документом (товарных накладных), подтверждающие приобретение масок и респираторов, учитывая, что работодателем не был должным образом организовано нормирование и учет выданных средств индивидуальной защиты работника, судебная коллегия пришла к выводу к выводу о том, что ответчиком ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы не выполнялась должным образом и в достаточной степени обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда медицинских работников в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),.

В нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", работодателем не были выданы в необходимом количестве средства индивидуальной защиты, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Фасхутдиновой Л.М. о компенсации морального вреда, посчитав установленной вину работодателя в причинении смерти ее матери.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заболевании, полученном по месту работы, имеется вина не только работодателя, но и самого работника, который также не проявляя должной осмотрительности при работе, индивидуальными масками не пользовался, создавая тем самым возможность заражения COVID-19, что суд посчитал доказанным представленными ответчиком журналом оперативных совещаний хирургического отделения Поликлиники N 21 и актами от 05 апреля 2021 года и 03 июня 2021 года.

Приняв во внимание, что в результате смерти матери истцом испытаны нравственные и физические страдания, душевная боль, чувства горя, переживания по поводу ее невосполнимой утраты, и учитывая, что погибшая и истец являются близкими родственниками, имели тесную семейную связь, для истца утрата матери неизгладима, это тяжелейшее событие в жизни, неоспоримо причинившее глубокие нравственные страдания, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины работодателя, наличие вины работника, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия признала, что указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью матери.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют приведенным требованиям законодательства и разъяснениям по их применению в судебной практике, а также установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно учтено то обстоятельство, что М, работая в поликлиническом отделении ГБУЗ РБ ГКБ N 21 проявляла собственную неосмотрительность, не используя масок при работе с поступающими пациентами в период массового распространения коронавирусной инфекции.

Между тем, в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года NУГ-111 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 18 марта 2020 года на территории Республики Башкортостан введен режим "Повышенная готовность". На жителей республики возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания). Данный указ сохранял свою силу и на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о недоверии представленным ответчиком журналу оперативных совещаний хирургического отделения Поликлиники N 21, актам от 05 апреля 2021 года и 03 июня 2021 года и необходимости их критической оценки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку правом собственной оценки не наделен. Нарушений в порядке исследования и оценки данных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки заявителя на размер страхового возмещения, установленного Указом Президента РФ от 06.05.2020 года N313, отклоняются, поскольку названный нормативный акт спорные правоотношения не регулирует и рассмотренное судом дело не касается выплаты данного страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы судом верно установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены верно, выводы основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции указаны обстоятельства, по которым он пришел к выводу о взысканном размере компенсации морального вреда и снижении его по сравнению с заявленным истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие об объеме, характере и степени страданий истца, причиненных его здоровью, а также степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также соразмерности.

Оснований полагать указанный размер компенсации морального вреда заниженным и сделанным без учета всех обстоятельств дела, а также несоответствующим характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные в результате рассмотренных судом событий, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размером определенной компенсации, сводятся к собственной оценке обстоятельств спора и того, как он должен быть разрешен судом, однако не могут быть положены в основу для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдиновой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Волынчук

А.Д. Кириченко