Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-21985/2023[88-23412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Посоховой Аллы Петровны на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2633/2022 по иску Посоховой Аллы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", Савельеву Максиму Александровичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС)

представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинг групп", САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ", ФИО2 о взыскании с ООО "Консалтинг групп", ФИО2 в солидарном порядке убытков, указав, что по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем Хундай Акцент в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Мицубиси DION под управлением ФИО9 По правилам ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховое возмещение в размере 154 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения, исходя из экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" N У-19-22357/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа отказано, исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении заявления АННИО "Независимое экспертное бюро" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Также решением мирового судьи экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N У-19-22357/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком России N-П от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что в результате действий ответчиков, ей причинены убытки, возникшие в связи подготовкой экспертом ФИО2 вышеуказанного заключения, которое впоследствии судом признано ненадлежащим доказательством по делу, просила после уточнения требований взыскать с ООО "Консалтинг групп", ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 85 215 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Консалтинг групп", ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционную жалоба ФИО9 на решение Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, чьи права и обязанности не затрагиваются обжалуемым решением.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Демского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подготовка экспертом заключения признанное впоследствии недопустимым доказательством, привело к возникновению у истца убытков, что возлагает на ответчика обязанность возместить их истцу в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, чьё участие обеспечено посредством ВКС, доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения. Также решением мирового судьи экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N У-19-22357/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ признано ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком России N 432-П от 19 сентября 2014 г.

Отказывая в иске о взыскании с экспертной организации и эксперта в пользу истца убытков в заявленном размере, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, полагал, что процессуальная оценка указанного экспертного заключения судом и не принятие его в качестве доказательства по делу, не являются действиями, по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинившими истцу материальный вред и не обязывают эксперта (экспертную организацию) возместить истцу убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном деле непринятие мировым судьёй экспертного заключения при рассмотрении гражданского дела, исходя из оценки доказательств не могут являться основанием для возложения на эксперта ответственности за причинный истцу вред в результате действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, о чём по существу заявлено истцом в своих требованиях.

Таким образом, как правильно указано судами, ответчики по заявленным требованиям не являются лицами в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, равно как и сам размер заявленных истцом убытков не подтвержден.

Отказ судом в иске в результате процессуальной оценки доказательств, не может являться основанием для возложения обязанности возместить вред на иное лицо, не являющееся его причинителем, при том, что само по себе наличие данного вреда опровергается принятыми судебными актами, которыми истцу отказано в требованиях к страховщику и причинителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посоховой Аллы Петровны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи