Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-21987/2023[88-23027/2023]

N 88-23027/2023

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1990/2020 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гамаюновой Н. К. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гамаюновой Н. К. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2020 г. с Гамаюновой Н.К. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2018 г. за период с 15 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 г. в сумме 93 491, 07 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 502, 37 руб.

Определением указанного мирового судьи от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Гамаюновой Н.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Гамаюновой Н.К. подана кассационная жалоба.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. Гамаюновой Н.К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2020 г. в кассационном порядке.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Удовлетворяя требования Банка и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Так, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлен расчет, обосновывающий задолженность Гамаюновой Н.К. по кредитному договору N от 26 декабря 2018 г. за заявленный период за период с 15 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 г. в сумме 93 491, 07 руб.

Так, из справки Банка по состоянию на 26 июня 20220 г. задолженность заемщика составляет 93 491, 07 руб, из которых основной долг - 74 364, 99 руб, проценты - 16 176, 08 руб, комиссии и штрафы - 2 950 руб.

Из выписки по номеру договора N от 26 декабря 2018 г. за период с 15 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 г. значатся начисления только штрафных санкций.

Проверить расчет, заявленной ко взысканию задолженности на соответствие условиям кредитного договора, не представляется возможным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя также не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, о завышенной сумме задолженности по основному долгу, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 4 августа 2020 г. - отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Тинькофф Банк" право на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 декабря 2018 г. в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина