Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22016/2023[88-23043/2023]

N 88-23043/2023

19 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-872/2023 по иску Антоновой Л. В. к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО по страховому случаю от 6 мая 2022 г. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 23 400 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 51 012 руб, неустойку в размере 234 руб. в день с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг и услуг по оценке ущерба, почтовые расходы, моральный вред, штраф.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Абрамов К.В, Амирханов Р.Р, ООО "Контрол лизинг", Финансовый уполномоченный.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. (с учетом определения об устранении описки от 28 апреля 2023 г.), оставленного без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 23 400 руб, неустойка - 23 400 руб, неустойка с 27 февраля 2023 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 234 руб. за каждый день просрочки, но не более 348 988 руб, расходы на составление досудебной претензии - 3 000 руб, расходы на оценку - 7 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф 11 700 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг 10 000 руб, почтовые расходы 455, 76 руб. и в доход государства государственная пошлина в сумме 1 904 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения норм материального права допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 мая 2022 г. водитель Абрамов К.В, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак N (далее - ТС RENAULT LOGAN), совершил наезд на кирпичное ограждение (забор) автостоянки напротив дома N по "адрес", принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего забор получил повреждения.

Собственником ТС RENAULT LOGAN является ООО "КОНТРОЛ лизинг", которым автомобиль передан по договору лизинга N от 23 ноября 2020 г. ООО "Гараж НН" (лизингополучатель), которое в свою очередь заключило 11 июля 2021 г. соглашение о замене лица в обязательстве с Амирхановым Р.Р.

Вместе с тем, в ГИБДД зарегистрированы 4 мая 2021 г. сведения об изменении владельца автомобиля: владельцем ТС RENAULT LOGAN значится лизингополучатель Амирханов Р.Р. на основании договора от 30 апреля 2021 г, лизингодатель - ООО "Контрол лизинг".

По сведениям информационного интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС RENAULT LOGAN была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису серии N от 10 декабря 2021 г, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Страхователем по договору ОСАГО указан ООО "Вежливый водитель", собственником автомобиля - ООО "КОНТРОЛ лизинг".

1 июня 2022 г. истец обратилась в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком произведён осмотр имущества потерпевшего и письмом от 11 июля 2022 г. уведомил Антонову Л.В. об отсутствии правовых основания для осуществления страхового возмещения, поскольку собственником ТС RENAULT LOGAN на момент дорожно-транспортного происшествия является иное лицо.

4 августа 2022 г. в адрес ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истец направила претензию о возмещении ущерба, с приложением экспертного заключения ООО "АшкадарЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта кирпичного ограждения (забора), определена 23 400 руб.

Претензия потерпевшей оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 5 октября 2022 г. рассмотрение обращения Антоновой Л.В. было прекращено в связи с тем, что истица не является потребителем финансовых услуг, поскольку на дату происшествия была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и ее имущество (забор) использовалось для осуществления предпринимательской деятельности - в качестве стоянки для автотранспорта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. исковое заявление Антоновой Л.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы ущерба по рассматриваемому страховому случаю возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда и подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик при наступлении страхового случая свое обязательство по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнил, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере определенном экспертным заключением ООО "АшкадарЭксперт" и производных требований о взыскании неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, указав, что при замене лица в обязательстве по договору лизинга Закон об ОСАГО не предусматривает необходимости заключения нового договора страхования, следовательно, договор ОСАГО на дату 6 мая 2022 г. не прекратил свое действие, и заявленное событие является страховым случаем, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно Федеральному закону от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучателем является физическое или юридическое лицо, которому в соответствии с договором лизинга передается предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга (статья 4), и которое обязано в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (пункт 3 статьи 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о распространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим владельцем ТС RENAULT LOGAN на нового владельца указанного транспортного средства-лизингополучателя Амирханова Р.Р, поскольку собственник автомобиля не изменился, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые могут быть устранены только посредством отмены решения мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. и связанного с ним определения об устранении описки от 28 апреля 2023 г, апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г, определение об устранении описки от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - удовлетворить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина