Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-22026/2023[88-23389/2023]

Дело N 88-23389/2023

12 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3014/2022 по иску Валидовой Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Башграждансервис", акционерному обществу "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", обществу с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "Башграждансервис" о взыскании ущерба по кассационной жалобе ООО УК "Башграждансервис" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 1 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Валидова Е.В. обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 24 мая 2022 г. в результате протечки воды с трубопровода инженерных систем произошло затопление "адрес", собственником которого она является. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ответчик ООО УК "Башграждансервис".

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42 840, 40 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость оценки - 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 113, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворено частично.

Взысканы АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа" в пользу Валидовой Е.В. сумма ущерба в размере 42 840, 40 руб, сумма штрафа в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы 113, 20 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 1 июня 2023 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ООО УК "Башграждансервис" в пользу Валидовой Е.В. материальный ущерб в размере 42 840, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 420, 20 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 16 000 руб, расходы на почту в размере 113, 20 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен вследствие передачи застройщиком в нарушение условий договора купли-продажи инженерного оборудования ненадлежащего качества, гарантийный срок которого не истек, в связи с чем подлежит взысканию ущерб с АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа".

Вновь оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Валидовой Е.В. с ООО УК "Башграждансервис" материального ущерба в размере 42 840, 40 руб, поскольку обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, ненадлежащим образом исполняющую обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления с учетом доводов жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена апелляционной инстанцией районного суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Управляющей организации следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещения истца в многоквартирном доме вследствие протечки, чего сделано не было, то есть, как установилсуд апелляционной инстанции, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Башграждансервис" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов